úterý 14. dubna 2009

Homosexualita, úchylky a pokrytecká morálka

K napsání této úvahy mě přiměla momentálně nová a naprosto úžasná zpráva z Polska. Nějaký katolický politik tam chce v zoo zakázat homosexuálního slona. Vzpomněl jsem si přitom i na jiné perličky z této Bohem dotčené (ačkoliv možná by lepší výraz byl "Bohem pošahané") země. Namátkově například boj proti homosexualitě teletubbies či snaha asi 50 poslanců za prohlášení Ježíše polským králem. Ale co taky čekat od země, kde jsou přestárlí panicové největšími odborníky na antikoncepci.
Předně musím říct jednu důležitou věc. Takovéto zprávy mi dělají ohromnou radost a to nejenom tím, že se u nich pokaždý nádherně zasměju. Čím víc podobných zhovadilostí totiž různí náboženští fanatici vymyslej, tím míň je budou lidi brát vážně a to zvláště s ohledem na jejich vlastní sexuální aféry, vesměs homosexuálně-pedofilního charakteru. Myslím, že je jen otázkou času, než tam nějakýho podobnýho pošuka napadne nepouštět k sobě v zoo různé páry zvířat dříve, než budou oficiálně oddány knězem. Když maj sex bez svatby, tak je to přeci taky pohoršující a navíc hřích, ne?:) ... Trošku teď i vzpomínám na Pata Condella, který zmiňoval jistého tele-evangelíka, pana Robertsona, který se po útocích v New Yorku shodnul s jiným podobným šaškem v televizi, že útok byl způsoben potratáři a lesbičkami. Též mi nedá zde nezmínit Patovu otázku teologům: "Je hříšnější, když kněz znásilní dítě s kondomem nebo bez? O kolik horší je mít přitom kondom?" Zároveň zde vzpomínám na jednoho člověka, kterého jsem dříve slyšel mluvit o zážitcích ze studií na Karlově univerzitě. Říkal, že tam nějaký čas pobývali někde společně s teology, všechno budoucí kněží, atd. Prý byli takoví divní a prý hned první noc, co tam spal, musel odmítat nabídky několika mužů. K tomu asi není víc co dodat...
Tím se dostávám k další věci, kterou bych rád k tomuto tématu řekl. Podobné zážitky jen potvrzují, že k náboženstvím a též k různým militantním a sexuálně bigotním ideologiím se velmi často uchylují jedinci, kteří se snaží ovládnout vlastní bujnou sexualitu a tak není problém narazit mezi kněžími na homosexuály, případně třeba na transvestity mezi nacisty (osobně znám několik případů, byť si myslím, že to budou výjimky, ale i tak se jedná o ideologii sexuálně velmi bigotní, takže ono tam těch úchylů různého druhu bude mnohem víc). Proč ale tito lidé tak moc touží ovládnout své choutky? Ubližuje snad někomu, že se někdo rád obléká do dámského prádélka? Je to nemorální, že někdo v tom hledá své uspokojení? Mě to nemorální nepřijde. Každej jsme nějakej. A je to vidět naprosto všude. Já třeba ve škole nesnášel matiku, někdo jinej ji miloval a nesnášel třeba to, co bavilo mě. To samé platí i v sexu. Někomu stačí klasika, někdo si občas potřebuje poškádlit nějakou tu otrokyni, případně si sám zaotročit. Někdo rád fetish, jiný piss a když to baví oba partnery, jsou pak oba spokojení. Proč by taky neměli být? Hodně často například platí, že otročit potřebují lidé, kteří v práci mají hodně velkou odpovědnost a musejí mít na starosti hodně podřízených. Jak lépe si někdo takový odpočine, než že totálně vypne a nechá se ovládat na chvíli v rámci domluvených hranic někým jiným? Samozřejmě ne každý takový je, ne každý to vyhledává, ale to z dané věci nedělá nic špatného. Na každým se něco najde. Otázkou ale je - proč to vůbec řešit? A jsem přesvědčen, že tato otázka je stěžejní, protože kdyby si ji dokázali položit všichni ti úchylové, co se snaží náboženskou bigotností nebo militarismem či fanatismem za nějakou ideologii (nemyslím tím zdaleka jen nacismus, u militantů ostatních ideologií to bývá stejné) ukázat sami sobě, že "oni jsou normální", tak by jim třeba došlo, že plno těch věcí, za které se u sebe stydí, jsou naprosto v pořádku. Možná by je pak trklo, že se stali pouze obětí jiných latentních úchylů, kteří označují za homosexuály, pedofily a úchyly hodné léčení nebo popravy každého, kdo jim nějak nesedí. Co zde též stojí za zmínku, je jistá hodně hnusná taktika skrytá v démonizování lidské sexuality. V sexualitě se totiž skrývá ohromná síla. Je to energie, která musí někam proudit. A pokud je někdo například náboženský kazatel a potřebuje si k sobě více připoutat věřící, tak není nic jednoduššího než mu začít kecat do sexu. Pokud je ten člověk dostatečně primitivní, aby to sežral, je váš. Protože na sex člověk myslí prakticky pořád, ale vy ho místo toho donutíte neustále myslet na ideologický žvásty, které mu chcete nacpat do hlavy (přečtěte si Orwella - 1984). Takový člověk se taky mnohem méně bude radovat ze života, protože jeho pudy stále zůstanou neuspokojeny, zato bude mnohem více snít o ideálním životě v ideálním státě nebo ideálním náboženství. O životě, který nebude plný utrpení a strádání. Že trpí a strádá, protože je blbej, a věří, komu nemá, už takový člověk zpravidla poznat nedokáže.
A teď k samotné homosexualitě konečně. Jsem proti svatbám homosexuálů. Manželství je jedním z pilířů společnosti a neměli bychom vážnost tohoto svazku takto rozmělňovat. Bohatě by měla homosexuálům stačit právní norma, která jim zajistí stejné možnosti ohledně sporů v majetku, jako mají sezdané páry. K tomu by měl stačit oběma podepsaný papír. Dále jsem proti adopcím dětí homosexuály, ale zde by to chtělo i průzkumy od odborníků, protože já osobně si nedovedu představit, že by moji orientaci ovlivnilo, kdyby mě vychovával homosexuální pár; a upřímně - radši bych to, než vyrůstat v děcáku mezi kofolama. Tohle je na delší diskusi, ke které chybějí odborné podklady. Nicméně již nyní mohu jistě říct, že adopce k páru muž-žena musí mít vždy přednost. Dále si ale myslím, že homosexualita je každýho věc a nechci do toho nikomu kecat. Odmítám ale její zařazení na stejnou úroveň jako je heterosexualita. S podobnými tendencemi nechť jde homosexuální lobby do řiti. Homosexualita je slepá cesta přírody, protože homosexuál se dále nerozmnožuje. Homosexualita je odchylka a musí za ni být považována, ale nevidím nejmenší důvod ji léčit či postihovat. Je to záležitost těch lidí a ne nikoho jiného. Společnost by se k tomu měla postavit jako k neškodné odchylce soukromého rázu a dál to neřešit.
A k sexualitě celkově - pokud někdo někomu neubližuje (což v praxi znamená, že kategoricky odmítám znásilnění, týrání zvířat při sexu, pedofilii, nucenou prostituci a podobná zvěrstva), tak nemá nikdo právo mu ideologicky kydat do jeho sexuality, ať už je jakákoliv. Zde se taky ukazuje něco, co by se dalo nazvat tolerancí. Tolerance znamená, že něco přetrpíme. Například mi přijde směšné vidět někde průvod homosexuálů, kde tlustí a chlupatí chlapi pobíhají oblečení jako pohádkové víly, atd. A přijde mi nechutné, když v telce občas problesknou záběry na nějaký podobně přitažlivý páreček vyměňující si vášnivé polibky. Ble. Ale taky mi přijde, že to je prostě jejich věc. Ubližujou tím někomu? Ne. Ta tolerance je zde důležitá, protože každý máme plno zvyků a malicherností, které někomu třeba neseděj, ale musíme se vzájemně tak nějak tolerovat, protože jinak bychom se zde museli okamžitě povraždit. Vždyť i samotná hudba je toho dokonalým příkladem. Kdyby si příznivci jednotlivých směrů začli nárokovat svůj hudební směr jako jediný správný, tak se tady prostě vyhladíme. Jsem přesvědčen, že každý, kdo tohle čte, má nějakou svoji slabůstku. Větší nebo menší. To je jedno. Uvědomte si, že plno lidem by ta vaše drobnůstka mohla přijít nechutná či alespoň nezajímavá. A necháte si do toho od někoho kydat? Nenecháte. A mnoho lidí má tu slušnost, že toto ví a tak vám do toho nekydají. Buďme tedy k sobě navzájem takto slušní a nelezme jeden druhému do soukromí. A tím nemyslím nezájem o dění okolo (pokud někdo ví o týrání děcek odvedle třeba, tak není lezení do soukromí, když v tom podnikne nějaké kroky a též nebude nepřistojným zásahem, když dotyčný tyran schytá, co si zaslouží). Mám tím na mysli schopnost přiznat si, že se mi třeba něco líbí nebo nelíbí, ale když vidím, že tím nikdo nikomu neškodí, tak mu to prostě o hlavu moralisticky neomlátím a respektuji jeho teritorium.
A ještě pár myšlenek nakonec - Snahy o démonizaci lidské sexuality mají ještě jeden velmi negativní dopad. Opět zmiňuji, že každý nějakou tu slabůstku máme. Ale společnost, která jakékoliv odchylky od "normálu" odmítá, bude takovéhoto jedince automaticky tlačit buď k tomu, aby svoji sexualitu potlačil (a pak je otázka, kde to vybouchne ven odjinud) nebo naopak ten jedinec nedokáže tu sexualitu potlačit, a tak, aby vypadal "slušně", z jedné strany hlásá, jak je morální a z druhé v soukromí dělá pravý opak. Můžete třikrát hádat, jaký vliv má asi na jedince, když morálku nepovažuje za něco, co je zde pro ochranu společnosti, ale za policajta, který nad ním stojí, kdykoliv připraven ho přetáhnout vumlem za jeho přirozenost. A uvědomte si, že onen zmíněný "jedinec" jsme my všichni. Naše společnost je ještě celkem liberální, ale ne každej má tu kliku. Paradoxní zde je, že čím bigotnější se společnost snaží být, tím více bude podporovat skutečné negativní vlastnosti. Společnost, kde se každý musí přetvařovat, je společností lhářů, křiváků a podvodníků. Lidí, kteří se permanentně trénují v porušování pravidel, protože ta pravidla jsou špatně nastavená. Kam asi taková společnost povede? Bylo by velmi naivní si myslet, že permanentní lhaní a přetvářka v jedné oblasti nebudou mít vliv na oblasti ostatní.
A proto si myslím jediné - buďme k sobě v sexualitě upřímní a nenechme si do toho od kohokoliv mluvit, zvláště ne od přestárlých náboženských paniců či ideologicky zapálených ignorantů, co se nám snaží vnutit svoji "jedinou absolutní pravdu." K smíchu jsou takoví, ale my jsme taky k smíchu, pokud si tohle necháme líbit! To nejhorší, co můžeme pro svoji moralitu udělat, je, že si začneme zakazovat přirozené věci a kecat jeden druhému do soukromí! My musíme budovat společnost, kde vzorem je rovný, čestný, upřímný a sebekritický jedinec. Lidé hlásající bigotní sexuální morálku sami sebe považují za mesiáše morality, ale to je omyl! Oni jsou jejími největšími hrobaři! Vycházet z lidské přirozenosti a pracovat na její kultivaci, to je správná cesta ke kultuře! Nebude totiž nikdy rovná a skutečně velká žádná společnost, která sama sobě permanentně lže! A otázka lidské sexuality je v tomto největší zkouškou a proto právě u ní bychom měli začít!

27 komentářů:

  1. Pat: Uff, nejraději bych to shrnul do jediného slova - BLÁBOL, ale pokusím se oponovat alespoň v některých bodech:
    1 - kolik hudebních, divadelních nebo literálních kritiků znáš co sami tvoří? Odpověz si a popřemýšlej o jejich panictví ve srovnání s kněžími a kázáním o sexuální morálce.
    2 - Upřímně řečeno se bojím liberalizace jak ji popisuješ Ty. Jsem proti nevynuceným potratům, jsem proti eutanázii, jsem proti registrovanému partenrství jak je definováno nyní. Jsem proti výhledům společnosti - výchova dětí u homosexuálních párů. Není proto pravdou, že mě nemá co zajímat co se děje u sousedů. Pokud bude 10ti letá holčička souhlasit, tak může souložit? Má manžel právo manželku dokud ona nejde a nestěžuje si? A mám do toho já co povídat? A jak se v tomto světle kroků vpřed k liberalizaci dívat na zákon co se prosadil v Americe, že doktor NESMÍ odmítnou vykonat zákrok? Možná jsem pro Tebe fanatik, ale z takové společnsoti já mám strach.
    3 - Je zvláštní, že všichni řeší sex jako ohromnou věc, přitom poučka, kterou jsem slyšel od nevěřících je, že sex je 10% vztahu. A co říkají rozvodové statistiky? Méně než 1% lidí se rozvádí kvůli sexu. Proč se tedy sex tolik řeší?
    4 - Člověk chycený do problémů se svou sexuální deviací (lehkou či těžkou) je člověkem od toho, že umí své pudy zpracovat a překutat, to nás odděluje od zvířat, právě to, že si umíme něco odepřít.
    5 - Celý článek jsi mohl napsat výrazně slušněji, ale protože si rád kopneš do církve i když kopeš do prázdna, tak jsi jej napsal jak jsi jej napsal. Mrzí mě to, máš na víc.
    Pavel

    OdpovědětVymazat
  2. PS: Snad jen k bodu 3 dodám, že 40% párů se rozvádí pro nedostatek společných zájmů, dalších asi 20% si nemá co říct => 60% párů se rozpadá protože spolu špatně komunikují. Pojďme řešit svět tak jak je (viz. Tvůj minulý článek) jeho skutečné problémy! Pojďme řešit jak naučit lidi komunikovat!

    OdpovědětVymazat
  3. Pavel: Proč je to blábol, kde je to blábol, co je jinak než jak jsem to napsal?
    1 - zdá se ti, že já se nesnažím tvořit? Na kritiky kašlu. Kritika je začátek, ale pak to musí pokračovat tvorbou a to já dělám.
    2 - Jsem pro potraty, jsem pro euthanasii (viz můj článek o ní), jsem proti homosexuálním svatbám, ale nemám nic proti právní normě, která by dávala homosexuálům stejné možnosti v dědění, atd. jako manželským párům. Jsem proti výchově dětí homosexuály. Rodinu maj tvořit oba vzory (mužský i ženský). Ohledně desetileté holčičky - ty jsi nečetl, co jsem tam psal o pedofilii? Tady nejde o žádnou přehnanou liberalizaci, tady jde o to, aby společnost začla být k sobě upřímná. Nejde o netrestání zločinů, ale jde o likvidaci přehnané bigotnosti. Však to v článku vysvětluju dostatečně. Doktor má zajišťovat určitá práva na lékařskou péči a plnit svoje povinnosti. Pokud nesouhlasí s potratama - jeho smůla. Nemá tu práci dělat. Zákon mluví jasně a potraty povoluje. Doktor tam není pro vymýšlení vlastních zákonů.
    3 - To nevěřící pěkně kecali, zřejmě ovlivněni nějakejma romantickejma hovadinama o tom, že vztah není o sexu...hahaha...kolik jim bylo?..mladý ucha, co?...případně mě napadá možnost staršího páru, kterému to neklape, ale chtějí zůstat spolu a tak se ujišťují, že sex není důležitý. Je a jak. Jakýkoliv opravdu zdravě fungující pár, který znám, považuje sex za důležitý....bez něj vztah nefunguje. Sex se tedy řeší, protože je důležitej. To za A. A za B, sex řešej nejvíc lidi, co se do něj snažej kecat ostatním. Je pak na lidech jako já, aby tvořili protiútok.
    4 - Ano, umět si něco odepřít je důležité, ale v rozumné míře. Není rozumná míra, když si někdo odepírá neškodnou sexuální úchylku, protože věří nějakýmu pomatenci, že je to nemorální nebo že ho čeká trest boží. Tím víc, když zpravidla onen pomatenec je panic - teoretik v sexu...když to tak vezmu, tak celá církev jsou ti tvoji divadelní kritici...sami nic nenapíšou (nenasouložej), ale tvářej se, že o tom maj šajna víc než kdokoliv jinej. To samé veškeří rádoby morální antisexuální kazatelé či kazatelé toho jediného správného sexu...to bejvaj ti největší úchyláci zpravidla, ale místo aby byli k sobě upřímní a použili vlastní mozek, tak si to kompenzujou bigotností.
    5 - mno, mě nepřijde neslušnej. Nic ve zlým, ale to, co jsem v něm popsal jako negativní, považuji za vrchol sprostoty, takže když se tam jistým kazatelům posmívám, tak to z toho vyšli ještě sakra lacino. Ale Ok, tvoji kritiku beru a až teďka trošku vychladnu, tak si to ještě pozorně pročtu a případně pozměním výrazy, které skutečně pozměnit půjdou.
    PS - Jinak ano, komunikace je taky velmi ošemetný problém, o tom se někdy rozepíšu v článku o reformě vzdělávacího systému a zároveň ti zde děkuji za inspiraci:)))

    OdpovědětVymazat
  4. Pavel: Měl jsi recht, článku pár věcí chybělo a občas jsem tam opravil výrazivo, ale občas taky ne, protože ty, jenž jsem tam nazval šašky (atd.), si podle mě nezasloužej být nazýváni ani takto, protože tím šašky urážím, takže mírnější už v některých případech být nejde.

    OdpovědětVymazat
  5. Pat: Taky jsem hořel jak pochodeň, omlouvám se, článek si znovu přečtu spolu s Tvým komentářem a pokusím se reagoval ještě jednou a lépe.

    OdpovědětVymazat
  6. Pat: přečetl jsem si to ještě jednou a pokusím se reagovat na to co je v článku. Myslím, že by se vešel do dvou odstavců :) Ale za církev:
    1- církvi nevadí deviace, stejně jako chápe, že se lidé nechovají ideálně, tak chápe, že jsou zde odchylky od normálu. Homosexualita sama o sobě není špatná, jako špatné je vnímáno homosexuální chování, tedy něco, na co má dotyčný člověk vliv. Tedy církev je tolerantní k tomu kým člověk je, ale kategoricky nesouhlasí s tím jak se člověk chová. Jsou to dvě oddělitelné složky (pokud myslíš, že ne, pak máš jiný myšlenkový základ).
    2 - Hodně je to o vnímání. Spousta lidí vnímá církev v intenci MUSÍŠ/NESMÍŠ. Já osobně ji vnímám jako "měl bys/neměl bys" a to s nádechem morální povinnosti, tedy žádné tvrdé příkazy.
    3 - "My musíme budovat společnost, kde vzorem je rovný, čestný, upřímný a sebekritický jedinec." -> i k těmto metám by mělo křesťanství člověka vést.
    4 - aby to neznělo jen jako agitka křesťanství, souhlasím s Tvým popisem zákona o reg. partnerství, které bych umožnil i jedincům různého pohlaví.
    5 - snad jen zpět k tomu sexu -> můj názor je, že se sexu přisuzuje přehnaně moc důležitosti. Co by takoví lidé dělali, kdyby sex mít nemoli? Rozešli by se? Abychom si rozuměli - sex je fajn, do vztahu přirozeně patří, ale vztah by na něm neměl stát. Pokud vztah stojí a padá na sexu, je s tím vztahem něco špatně. Po dvou letech s přítelkyní se dostáváme k bariéře katolicismu. Sex nm do vztahu začíná přicházet, bráníme se, ale na ŘKC nenadáváme, není důvod, protože stačí, abychom se vzali. To, že se nechceme vzít je naše svobodné rozhodnutí, do toho nám ŘKC nepovídá (jakkoliv jsem to slyšel už od svého (ČCE) faráře jako nápad a nezávisle na tom i od kněze z ŘKC a to ani jeden neví jestli spolu spíme nebo ne -> tedy nápad, abychom se vzali, že není moc na co čekat =uD ). Nejsem katolík a trvalo mi dlouho než jsem pochopil co ŘKC říká a co neříká. Bohužel, většinou je na veřejnosti prezentováno co NEříká. Proto se snažím i Tobě psát svůj názor na křesťanství a co skutečně říká.

    Ještě jednou se omlouvám za předchozí výbuch, byl zbytečný. Pavel

    OdpovědětVymazat
  7. Pavel: Pohoda, jsem taky cholerik, tak mi taky ujížděj pořád nervy:)

    1 - Hehehe, to je dobrý. Církev je tolerantní k tomu, jakej člověk je, ale kategoricky nesouhlasí, když se tak i chová:)))...takže si můžu bejt úchyl jak chci, ale nesmim ty úchylky provozovat...to je teda tolerance:))) Hned se cejtim líp:))
    2 - Historie dokazuje, že "měl bys/neměl bys" církev říká tam, kde ji lidi mohou neposlechnout. Kde měla kdy moc, tam to bylo "musíš/nesmíš"
    3 - Mno, podle mě nevede.
    4 - Jak to myslíš s tím "umožnil i jedincům různého pohlaví"?...Myslíš tím, že by mohli jedinci různého pohlaví, žijící v nemanželském svazku, skrz nějakou právní normu, nabýt ohledně majetku stejných možností jako manželské páry?...Jestli jo, tak to vůbec není špatná myšlenka....a popravdě - tohle mě ještě vůbec nenapadlo.
    5 - Vztah samozřejmě nemá stát na sexu, to se plně shondem, ale sex je jedním z pilířů funkčního vztahu a proto by to v něm mělo vše být tip top, případně by se pak partneři měli umět domluvit tak, aby si druhý partner mohl vybít svoje choutky jinde. Pokud například jeden má úchylku, kterou druhý nesnese, ale domluvěj se tak, že tomu jednomu prostě bude dovoleno svoji úchylku bezpečnou formou (tedy s kondomem, pokud je tam nutný) ukájet...pak to klapat může taky...mě takhle svým způsobem dříve pár vztahů fungovalo. Nebyl jsem tam plně spokojenej, ale držela to pohromadě moje možnost vybít se jinde...A k tobě a tvé přítelkyni - za sebe mohu říct, že mi ve vztahu s mojí nynější slečnou velmi pomáhá, že jsem před ní měl desítky jiných. Plno z nich se se mnou vyspalo hned první večer, některé až později, ale to je jedno...jde o to, že s moji současnou přítelkyní trvalo docela dlouho než začlo být něco víc než jen mazlení, byť sám musím přiznat, že konkrétně s ní to je něco tak úžasnýho (sednem si prostě), že mi bohatě kolikrát stačilo i to a nijak jsem netlačil na pilu...ale taky vím, že jsem netlačil, protože mám mraky zkušeností a nasexoval jsem se v životě už docela dost:)))...taky díky tomu vím, co ve vztahu vyhledávám....nevím jaké máš zkušenosti ty a tvoje přítelkyně, ale napadlo vás, že najednou třeba zjistíte, že vám to neklape v tý posteli? co když se tohle stane? Co pak? Překonávat to? Jak dlouho? Pokud vám to oběma plně vyhovuje takhle (2 roky vztahu bez sexu), tak Ok, vaše věc, ale osobně si myslím, že hlavně u tak důležitých rozhodnutí jako je svatba by člověk měl do toho jít s tím, že sakra dobře ví, do čeho jde, partnera/partnerku dobře zná po všech stránkách a ví, jak to bude fungovat...je to samozřejmě vaše věc, ale já bych si tohle nerisknul teda....ale budiž, plno lidem to vyšlo a jestli se máte fakt moc pořád rádi a znáte potřeby jeden druhýho, byť jste je ještě takhle nenaplnili, tak to IMHO bude OK:)...hodně štěstí jinak:)

    Ohledně předchozího výbuchu - jak jsem už psal, tak pohoda. Taky jako cholerik občas vybuchuju nebo mi rozhorlenost zastíní mysl a pak například opravuju článek (jako včera):)))....Ale ještě jedna věc nakonec - Z každý myšlenky se dá vytěžit něco dobrého. Nietzsche říkal, že dobří lidé jsou v každé době ti, co dovedou myšlenky toho věku hluboko zaorávat a pěstovat z nich nádherné rostliny. Tohle jde i s křesťanstvím. Taky z něj jde pěstovat. Jenže zdaleka ne každej to umí a celkově se pak dá říkat, že určité ideologie dopadají často podobným způsobem a přitahují podobné typy lidí. Zde doporučím dokument Jesus Camp. Napíšu ti sem odkaz. Mrkni na to (hodina a půl asi) a uvidíš, jak fungujou evangelíci ve státech. A ještě jedna moje myšlenka - myslím si, že křesťanství u nás je celkem tak nějak stravitelný, ale je to proto, že je ho tu málo. Dříve mi jedna muslimka psala, že konvertovala až v ČR, protože v Sýrii u nich byl islám na kokot totálně...tak jsem ji vysvětloval, že když to bude podporovat tady, tak to tu dopadne stejně. To samé dle mě platí i o křesťanství. http://video.google.com/videoplay?docid=2014907518915474094

    OdpovědětVymazat
  8. Pat: No, koukám, že je to stále ještě živé téma, sarkasmus z Tebe kape proudem, ale už to beru s nadhledem :)

    1 - prostě je to vnímáno jako dvě věci. Základ (řekněme zvířecí) a nadstavba (být člověkem). V praxi jsi plně zodpovědný za své chování. Pokud nejsi, jsi nemocný a je to jiná kategorie. Jestli je to systém tolerantní nevím, ale je to postavené na zodpovědnosti za své činy.
    2 - jen to popisuju jak to vnímám já.. jak jsem psal, hodně lidí to vnímá jako musíš/nesmíš
    3 - sebekritcký musí být každý křesťan, jinak by se nemohl zpovídat (výchova by jej k tomu měla vést). rovný a přímý by měl být proto, aby neubližoval lidem kolem sebe. Proto to moje tvrzení, ale vím, že prostě křesťanství vidíš jinak.
    4 - ano. Jako příklad budiž babička a dědeček, kteří se o sebe starají, ale protože jsou vdovci a mají své manžele v úctě, tak se nechtějí brát. Manželství by pak (snad) nabralo alespoň maličko na vážnosti. Jsem rád, že při diverzitě našich názor se mi podařilo Tě obohatit nečím novým.
    5 - to co píšeš není křesťanské, ale chápu to, pokud se domluví, tak budiž. Do manželství se kvůli sexu nevrhnu, je to záležitost mnohem hlubšího významu. Co se možnosti "nepůjde to" týká - víme o tom, ale sázíme na otevřenost, snaze vyhovět tomu druhému a vůbec - použít v posteli všechno co nás učí křesťanství ;) (teď Tě trochu provokuji). Chci říct, že věřím tomu, že si ona bude umět říct (umí už dnes při tom málu) a že já jsem dost zkušený na to, abych se naučil co vyhovuje jí a jí naučil co vyhovuje mně a jak. Co by nás mohlo zastavit je fyzická nekompatibilita. Je to jako s vírou v Boha - chceme aby to fungovalo a tak to s nejvyšší pravděpodobností fungovat bude, nebo ne? =u)

    Co se filmu Jesus Camp týká, znám ho. Stejně jako žena jedoucí na šelmě (další evangelikánská hrůza), take it jeasy (český film o Triumfálním centru víry) a zeitgeist. Asi nejsou slova, kterými bych Ti to osvětlil, jedná se o pnutí mezi křesťany. Podle nich máme my mrtvé kostely, podle mě jsou to fanatici. Jak jsem psal, podle mě poznáš křesťana podle toho, že miluje. Pokud nemiluje, je něco špatně. Jo! Důležité! Jsou to EVANGELIKÁLNÍ církve ne EVANGELICKÉ. Pro obyč smrtelníka minimální rozdíl, pro mě je to jako bys řekl Amerika a Evropa - všude žijí bílí lidé :)

    Snad jen na závěr - chvílemi mám pocit, že by Ti křesťanství nevadilo, kdyby bylo tak, jak ho prezentuji já, ale protože máš jiné zkušenosti, tak mluvíš o nich. Ale je to jen pocit.

    OdpovědětVymazat
  9. PS: na ty filmy se podívej. Zeitgeist jsem rozebral do detailu, je plný lží a polopravd, žena jedoucí na šelmě je manipulace jako prase (stačí vnímat tu formu stálého opakování) a take it jeasy je docela věrohodný dokument, ale mám pocit, že TCV nejsou křesťané (ne každý kdo křičí Ježíš je nutně křesťan), určitě to není církev. Všechno by to mělo být dostupné na google video.
    http://video.google.com/videosearch?q=woman+riding+on+the+beast&emb=0#
    http://video.google.com/videosearch?q=zeitgeist&emb=0#
    http://video.google.com/videosearch?q=zeitgeist&emb=0#q=take+it+jeasy&emb=0
    Klidně o tom napiš článek, pokud budeš chtít něco probrat nebo číst můj názor.

    OdpovědětVymazat
  10. Pavel: Mno, sarkasmus v článku ano a tam taky zůstane. Ale jinak pohoda:)

    1 - Odpovědnost za své činy je ok, ale je otázkou, co je přečin. Podle mě být úchyl a nestydět se svoji úchylku ukájet (pokud to není nějaký z těch svinstev, co jsem tam vypsal taky) není nic špatnýho.
    2 - No, ona ti církev vždycky dá na vybranou, ale nezapomene ti přitom připomenout nějak okrajem, že pravdu maj jen oni a že skončíš v pekle, když budeš používat vlastní hlavu.
    3 - Mno, jenže křesťan je sebekritickej z pohledu absolutistické morálky, kterou se inspiruje nebo ji plně přijímá, což mu pokřiví náhled na svět, kterej je vše, jen ne absolutistickej a morální. Dále si nemyslím, že křesťanství vede člověka k sebekritice, ale k doublethinku. On má poznat, kdy něco dělá špatně z pohledu zjeveného systému. Že systém samotnej může být špatnej je pro něj nepřijatelné.
    4 - Jo, tohle se ti povedlo a určo by to stálo za pokus o realizaci.
    5 - Mno, tak to by vám to mohlo klapat, ale i tak není nad osobní zkušenost přímo "v akci"....

    Ženu jedoucí na šelmě neznám (zbytek jo) a jak vidím, tak je to anglicky, na což se budu muset víc soustředit, ale snad to bude ok.
    Ohledně Jesus campu - problém tady je, že ty nemůžeš nijak vyvrátit, že by oni byli ti špatní nebo fanatici. Oni do toho jen dávaj víc emocí, víc se u toho radujou, víc svoji víru prožívaj.

    A ke křesťanství v tvém prezentování - bylo by tak lepší, nicméně jsi stále hrozně moc ovlivněn křesťanskou ideologií. Já za duchovno skutečně považuju to, co jsem vypsal v tom článku o ateismu a duchovnu a u tebe už vidím, že je to i řízlý nějakou tou křesťanskou ideologií, takže celkově bych to nepřijal, zároveň ti to nehodlám ani nijak brát, nicméně kdyby takto smýšlela církev, bylo by to lepší, ale stejně by i tohle lidem nějak vnucovala.

    OdpovědětVymazat
  11. Pat: koukám, že se prostě přes absolutní nebo relativní morálku nedostaneme. Jinak mám pro Tebe potěšující zprávu - pokud se bavíme o ŘKC, pak se bavíme o absolutní pravdě a morálce, protestantské církve už dbají na tzv. situační morálku -> tedy přibližuje se k Tobě.

    Ano, já nemůžu říct proti jejich prožívání víry nic, jen svůj pocit a znám jejich pocit z prožívání mé víry. V tomhle zase platí rozlišovat - ŘKC říká "my jsme jediná spásonosná", evangelíci říkají "je to jako s rohlíkem - není důležité ve kterém krámě ho koupíš, jestli CB, CCE, AC, ŘKC, nebo jinde" a nevím jak to mají evangelikáni.

    OdpovědětVymazat
  12. Pavel: No, přes tu absolutní a relativní morálku holt asi vlak nepojede, no....podle mě se jednoduše té absolutní morálky musíme zbavit, pak nám bude mnohem líp. Že protestantské církve jsou relativnější je fajn, ale historie spíš ukazuje, že byli jedni jak druzí a pár protestantů jsem už potkal a přišlo mi, že jsou to kolikrát větší fanatici než katolíci....asi to bude tím, že oni se sice přibližujou ke mě víc než ŘKC, ale pořád mají absolutní základ té morálky ve svém božím slově, takže ten absolutismus je tam jen trošku líp maskovanej...

    S druhým odstavcem shoda.....a jak to maj evangelikáni? Soudě dle Jesus Campu, tak to bude asi tak trošku absolutistickej klerofašismus...

    OdpovědětVymazat
  13. Ona ta homosexualita si nějaký význam má, jinak by se nevyskytovala prakticky u všech savců a ptáků.
    Dovedu si taky např. představit, že holčička adoptovaná párem gayů by měla podstatně měnší riziko sexuálního zneužívání, než holčička adoptivaná hetero párem.

    OdpovědětVymazat
  14. Rebamus: Já osobně ji považuji za slepou uličku. Ono jde o to, že když se tak nějak dáváš dohromady, tak tam jsou vlivy jak od matky, tak od otce, jsou tam určitý hormonální hladiny, atd. a jak se říká, tak každej v sobě máme kus opačnýho pohlaví. U homosexuálních jedinců je toho kusu prostě jenom víc a stávají se tím tak trošku slepou uličkou vývoje, protože zpravidla nemají další děti, když je přitahují jen páry stejného pohlaví. Nic složitějšího bych za tím nehledal a taky bych to rozhodně nijak neléčil nebo neostrakizoval. Je to jejich věc. Já bych homosexuály normálně takhle uznal a do života se jim nepletl, ale jako co mě dokáže naštvat je různý protěžování a snaha nutit zbytek společnosti smýšlet tak, jak se to jim hodí. Například teďka v nějaký zemi nevyhrála ženská soutěž miss jen proto, že řekla, že nesouhlasí se svazkama párů stejných pohlaví. Lidi jsou tou tolerancí všeho možnýho už úplně zmagořilí. Sranda je, že jsem třeba dříve mluvil s jedním homosexuálem a ten mi říkal jasně, že se sňatkama homosexuálních párů nesouhlasí, protože manželé mají být muž a žena a je to jeden z pilířů společnosti a neměli bychom ho tímto rozkládat.
    A s tím adoptováním, atd. - jo, to máš recht. Docela silnej argument, řekl bych. Nicméně osobně jsem pro, aby byl totálně překopán systém adopcí tak, aby žádná děcka prostě nemusela na dlouho končit v dětských domovech. A k těm adopcím homosexuálníma párama - tady to chce prostě posudky psychologů. V rodičích má být jak mužský, tak ženský vzor, ale i tak je to kolikrát zpřeházený, když třeba chlap hraje doma roli toho hodnýho a přísná je naopak matka a taky tady máme pak plno rodičů, kteří sami vychovávají děcka a tam je svým způsobem taky jenom jeden vzor a nikoho to nevzrušuje. Jak říkám - já jsem v tomhle zdrženlivější a opravdu by to chtělo jasná vyjádření mnoha lidí, kteří by přímo toto studovali a dokázali by všechna pro a proti podložit výzkumy. Tyto výzkumy by to pak chtělo prozkoumat a teprve pak by mohlo být jasno a podpořil bych názor, který by z toho vzešel. Nicméně stejně si myslím, že obavy z homosexualizace svěřených dětí, jsou pitomost. Já jsem byl odjakživa na holky a rodiče mě nemuseli učit být na holky a nikdy mě nepřitahovali kluci a pochybuju, že by mě někdo mohl nějak předělat, aby mě skutečně kluci začli přitahovat. Ale říkám - podřídil bych se zde názorům odborníků.

    OdpovědětVymazat
  15. Ono je např. prokázáno, že sestry homosexuálů jsou reprodukčně úspěšnější (a mohou za to ty samé geny, které jejich bratrům dělají homosexualitu).
    Komunita také mohla mít bojovníky (lovce), při jejichž případné ztrátě nedošlo k bezprostřednímu ohrožení samic a mláďat - takže ty geny představovaly výhodu pro celou velkorodinu (tlupu).
    Ještě těch 300, co hájili Thermopyly, bylo 150 homosexuálních párů. A Leonidas si je vybral záměrně jednak z výše uvedeného důvodu, jednak proto, že se při padnutí jednoho z dvojice dostavovalo u toho druhého zpravidla bojové šílenství, docela nepěkné pro nepřítele.
    Další možností je určitá regulace populačního růstu: Když je populace přehuštěná, tak se homosexuálů a lesbiček narodí víc, když má populace kam expandovat a hodně zdrojů, tak se jich narodí méně. (A je to elegantnější než pochody lumíků do moře.)

    OdpovědětVymazat
  16. Rebamus, mozes poskytnit nejaky relevantny dokaz, ze 300 Spartanov pri Termopyly boli homosexualny?

    OdpovědětVymazat
  17. Rebamus: Věděl jsem, že se tohle praktikovalo v Římské armádě, ale u Sparty?

    OdpovědětVymazat
  18. Rebamus: Vidíš to...takhle jsem o tom nikdy nepřemýšlel. A k té spartě - mohl bys poskytnout zdroje prosím? Rád si počtu. A ohledně rození homosexuálů a lesbiček v přehuštěné populaci - jak to sakra příroda pozná? Co vím, tak jsem slyšel, že se takhle po válce rodilo víc dětí už se zubama například. Příroda dokáže prostě neuvěřitelným způsobem reagovat. Ale skrz co to sakra poznává? Fakt mi tohle vrtá hlavou. Myslím, že o genech toho ještě sakra moc nevíme...

    OdpovědětVymazat
  19. Pavel: Též prosím o odkaz k těm Římanům.

    OdpovědětVymazat
  20. Pat: To bude těžší, ale pokusím se něco dohledat. Z důvodů co psal Rebamus byla homosexualita tolerána, pokdu ne podporována.. pokusím se najít zdroj.

    OdpovědětVymazat
  21. Pavel: Díky moc. Já jsem věděl, že antická civilizace byla k té homosexualitě tak nějak vlažnější a nějak to neřešila moc, ale o tomhle slyším zase prvně. Fakt doufám, že ten zdroj najdeš. Moc rád si počtu.

    OdpovědětVymazat
  22. Pat: hodina dějepisu je můj zdroj, budu muset zatraceně hledat :)

    OdpovědětVymazat
  23. Pavel: A sakra, tak snad se to dohledá, no...

    OdpovědětVymazat
  24. Mam pocit, ze som nasiel cosi o tej Sparte. V Sparte bola homosexualita tolerovana, vysvetlenie sa nachadza v tvrdom vojenskom vycviku, ktory trval 10 rokov a aj po nom bol muz zo Sparty vdy pripraveny bojovat a zomriet za Spartu. Treba ale povedat, ze ak Spartan nemal muzskeho potomka, bol nazyvany "Agamoi", nesmel sa zucastnit festivalu "Gymnopidai" a celkovo bol vytesnovany zo spolocnosti.
    Cize 300 si sice mohli robit "radost" sami sebe navzajom, ale boli skor bisexualne orientovany, pretoze ak by boli cisto na chlapov, nemali by synov a nemali by tu cest padnut za Spartu v boji s nepriatelom.
    To je moja uvaha...

    OdpovědětVymazat
  25. Vasil: Můžeš hodit zdroj prosím?

    OdpovědětVymazat
  26. http://www.scribd.com/doc/3270144/Sparta-The-City-That-Was-Better-Than-Athens

    OdpovědětVymazat
  27. Vasil: Děkuji. Přelouskám si to.

    OdpovědětVymazat