Ne, nejedná se o referát na světoznámé dílo. Název článku mi akorát přišel příhodný. Jedná se totiž o kratší zamyšlení nad tím, jak naše civilizace nahlíží na zločince a jak je trestá a jak to dělají třeba jinde.
Je to tak dvě hodinky, co jsem si přečetl pro mne velmi potěšující zprávu. Psalo se tam o muslimovi, který za odmítnutí nabídky ke sňatku vylil dotyčné do obličeje kyselinu. Ta je následkem toho znetvořená a též oslepla (tohle samozřejmě není ta část, která mi udělala radost). A verdikt soudu? Oko za oko. Deset kapek kyseliny sírové do každého oka (tahle část už mi radost udělala).
Po tomhle zpravidla následují dva druhy reakcí. Jedna mluví o humanitě, druhá zase nadšeně souhlasí. Já patřím k těm, co nadšeně souhlasí. Znamená to ale, že bych sem chtěl zavádět šaríu nebo nějaké barbarství? Ani omylem....je to trošku složitější.
Když se podíváme na naše současné zákony a tresty, ne jednomu z nás na mysli vytane ona známá citace: "Zase se mi chce zvracet." (černí baroni, kdyby někdo nepamatoval náhodou). Co ale s tím? Pro nás se zde ukazuje dvojí dilema a to právě nesklouznutí k barbarství, ale zároveň schopnost potrestat zločince.
Nietzsche psal, že původním účelem trestu nebyla nějaká náprava či tak něco, ale spíše odškodnění se bolestí toho, co nám způsobil újmu. Dával příklad Egypta, kde šli s tímto nařízením až za hrob a třeba věřitel mohl mrtvému dlužníkovi uřezat kusy těla jako určité zadostiučinění za svoje nesplacené dluhy. Dokonce prý existovaly na to tabulky s určením možnosti uřezaných částí v závislosti na výši dluhu.
My už ale nejsme někde ve starověku a doba pokročila. Bohužel pokročila k neschopnosti a směšnosti, protože když někdo něco provede, tak je to hlavně on, kdo má veškerá práva a když už ho odsoudíme, tak trest bývá často směšný vzhledem k tomu, co dotyčný provedl. A není nad to ho potom pustit za dobrý chování a pak zase za pár měsíců vrátit na pár let do krímu až zase někoho zabije nebo znásilní....
A jaké je ono řešení: Alternativní rozsudky se zapojením oběti nebo pozůstalých oběti. Soudce by prostě nevynesl rozsudek, ale několik rozsudků s tím, že oběť by se k tomu mohla vyjádřit a silně by záleželo na tom, co si ona vybere. Viz třeba příklad týhle poleptaný holčiny. Jedna možnost by byla oslepení zločince (oko za oko), jiná dlouholetý kriminál na nucených pracech, další třeba doživotní odškodňování, atd......je to jen příklad (nevím o tom, že by ona mohla do rozsudku zasahovat, ale prý se vyjádřila v tom, že by měl zažít to samé, co ona), možností by se našlo a tady to není na delší rozepisování. Cíl je jediný: Umožnit obětem zapojit se do procesu i jinak než jen svojí výpovědí a následným rozčarováním nad tím, jak mírnej dostal xindl rozsudek. Jsou těmi hlavními, kdo má zde právo vyjádřit svůj názor.
Jistě též někdo může namítat, že nemáme klesat na úroveň takovýchto bastardů. Já osobně v tom ale žádné klesnutí na jejich úroveň nevidím. Když někdo něco spáchá, tak ať si to taky vyžere. Mluví se pořád o právech, ale jaká práva ctil zločinec, když páchal zločin? Pokud on práva nectí, neměl by logicky být potrestán i okleštěním práv u něj samotného? Což mi připomíná, že pokud například chlap dlouhodobě tejrá svoji ženskou a ta ho pak za to odkrágluje, tak nevidím důvod, proč by měla být trestána za správnou věc. Samozřejmě je třeba prověřit, zda to není jen fingovaná vražda, atd....současný systém se snaží z člověka udělat neschopnou trosku a v trestním právu tomu není jinak. VY NESMÍTE NIC. Můžete se jenom dívat, jak všemocný systém rozhoduje, co je správné a co není. Můžete se dívat, jak se to kolem hemží pseudohumanisty s hubami plnými řečiček o lidskosti a modlit se, aby si vás ta svině nenašla až vyleze za pár let z kriminálu za dobrý chování a to pouze v případě, že tam vůbec skončí.....Takhle už to nemůže dál pokračovat....je samozřejmé, že co zde dávám teď za příklad je jenom koncept a muselo by se to promyslet pořádně, ale osobně bych se přikláněl k těmto cestám řešení problémů. A systém? Pokud si chce zachovat právo rozhodovat o tom, co je správné a co je špatné, měly by se pojmy práva a trestu trošku překopat, protože já osobně už mám plné zuby toho, jak neustále dokola vidím, jak od soudů odcházejí oběti s tím, že nejsou spokojeny s výší trestu......tohle je totiž nejlepší recept na to, aby se lidi časem nasrali a začli to skutečně řešit sami a pak už to bude všechno jenom oko za oko...
neděle 15. února 2009
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Ona muslimka mu mohla odpustit a tento trest kyselinou nemusel podstoupit, jen vězení, takže ona má přímý vliv na jeho rozsudek. Protože má strach, aby to neudělal další ženě, tak své stanovisko nezmění (tolik jsem se dočetl v médiích). U nás bych konečně zavedl sčítání trestů - ne ten nejhorší, ale hezky nasčítat všechny (můj oblíbená americký 250 let, po odpykání poloviny trestu se může vězeň odvolat, tralala), ale aby poškozený rozhodoval o trestu, to se mi nezdá.
OdpovědětVymazatPavel: Mno, to zase ne, že by poškozený rozhodoval o trestu, ale měl by mít právo se k tomu vyjádřit a mělo by v rámci možných standartů k němu být přihlédnuto. Ale tohle by chtělo naprosto novou dimenzi pojetí práva. Bylo by to fajn, ale těžko se dočkáme....
OdpovědětVymazatJak by jste tedy pojal právo vy ? Dnešní právo obsahuje spoustu mezer i nedostatečné tresty, ale 'Oko za oko' by mohlo být přehnané. Důvod ? Vše dobré se dá zneužít, pokud by se třeba dejme tomu stalo, že oné dívce tvář muž nepolil, třeba ona sama připravovala jemu kyselinovou pomstu a pak s tim upadla .... a onen netušící muž by byl dost drsně odsouzen za něco, co neudělal... Pak by se na to třeba jednou přišlo a všechny omluvy by byly marné ... jak velký rozdíl je být 'jen zavřen' , nebo zohyzděn.
OdpovědětVymazatTak rozhodně bych vycházel z toho práva, co tady máme, ale prostě by to chtělo pár věcí upravit. Především základ trestu je teď vnímán jako něco, co má napravit. Podle mě by měl trest být jasným vyjádřením jak nápravy, tak i toho trestu jako takového.
OdpovědětVymazatOko za oko bych nezaváděl, nicméně rozhodně bych byl silně tolerantní k případům, kdy hrál velkou roli útlak z jedné strany a rupnutí nervů či rázné vyřešení z druhé. Pokud třeba chlap ženskou dlouhodobě tejrá a ona to nevydrží a při dalším tejrání mu vrazí kudlu do břicha, tak si to nezaslouží trest, ale metál a na státních institucích je jen vyšetření, zda to nebyla fingovaná vražda, atd.
Též bych zavedl možnost oběti či pozůstalých oběti vyjádřit se k rozsudku a alespoň trošku na něj mít vliv. Jako se přistupuje k názoru poroty a odborníků, mělo by se přistupovat i k názoru oběti.
Jinak ano, vše dobré se dá zneužít, to není důvodem pro nečinnost. Slouží ti dobře tvůj mobil? Fajn, zahoď ho, láká to lupiče.
Samozřejmě když už jsme u těch omylů, je třeba důsledně propracovat mechanismy, aby k nim nedocházelo a v případě "nevratných trestů" by musela být skutečně stoprocentní prokázanost. Jako například v tomhle s tou holkou. Ten chlápek se ke všemu i přiznal, ne?
nevím, zda se přiznal .. i k tomu lze člověka donutit. To dobře známe z minulého režimu .... ne, já nechci zpochybnit ten konkrétní případ, jen chci říct, že je těžké velmi dobře zvážit a odsoudit ... a rychlé nebo kontroverzní způsoby soudu můžou dát do rukou možnost někoho neviného zlikvidovat legálně.
OdpovědětVymazatTom: Jj, s tím souhlasím. Proto by takovéto tresty měly patřit do sorty trestů výjimečných, k jejichž průkaznosti by bylo třeba dodržet určitá pravidla, atd. a muselo by být prostě jisté, že to daný člověk udělal. Běžné by ale měly být tresty pro zloděje třeba v tom, že musí vrátit, co nakradl nebo navrátit alespoň odpovídající finanční hodnotu toho a tak.
OdpovědětVymazatTO TOM: Co se týče ohledně té muslimky - ten muž ji chrstl tu kyselinu do očí když čekala na autobusové zastávce v pravé poledne, kolem bylo asi třicet svědků. Takže to jen na okraj těch polemik, že by byl třeba neprávem odsouzen.
OdpovědětVymazat