Tento článek píši v rozhořčení nad tím, že jako nevěřící a náboženství totálně odmítající sekularista, ze svých daní neustále přispívám na chod tmářských církví.
V české republice funguje sedmnáct placených církví, které za rok hlavně na platy duchovních shrábnou přibližně jeden a čtvrt miliardy. V republice, která má 10 000 000 obyvatel to znamená, že každý zaplatíme ročně víc jak stovku na chod tmářských organizací, které byly vždy nepřátelské našemu národu. Dobrá je na nich pouze ta věc, že díky jejich chování v historii má náš národ tak hrozné zkušenosti, že je většina lidí nenávidí.
V současné době se o slovo začínají stále více hlásit i hnutí jako Hare Krišna nebo hůř - muslimové. Chcete snad někdo, aby si mohamedáni stavěli poblíž vašeho bydliště svatostánky, ve kterých se postupem času začne scházet verbež mající v nenávisti vše, co má co společného s naší kulturou a západním stylem přemýšlení a života? Já tedy ne! Naštěstí zatím nemají nejmenší šanci na nějaké uzákonění, ale už si aktivně stěžují, jak moc je to diskriminační vůči nim, že taky nedostávají peníze jako ostatní náboženské společnosti. Je jen otázka času než se nějakému pseudohumanistovi povede prosadit, že se jim to promine.
Moje řešení je jednoduché - NIKOMU NIC! Chceš si věřit? Věř si za svoje! Mám snad platit peníze za to, že někdo věří mě nepřátelskejm kravinám? Chcete vy platit peníze za to, že někdo jinej v něco věří? Volám po zrušení této diskriminace! Odkdy je náboženský názor hodný podpory zatímco zrovna ten váš (pokud toto nečte dotovaný věřící) ne??...Já osobně považuji náboženské názory, z naprosto drtivé většiny ničím nepodložené a navíc s často krvavou historií i přítomností a ne lepšími vyhlídkami do budoucnosti, naopak za to nejnižší. Za něco, co je až na dně. Nepodložené fantazírování hlásící se o vaše peníze aneb jak říkal Nietzsche: "Kněz, to je hlavně pojídač bifteků!"
Náboženské názory nemají žádné právo na podporu, krom té, kterou jim poskytnou jejich vlastní věřící! Jste lidé s názorem? Tak proč vám stát neplatí za to peníze? Zdá se vám to nefér a totálně na hlavu? Pokud ano - fajn! Ale uvědomte si, že jste silně diskriminováni, protože jsou zde skupiny lidí, které čerpají vaše peníze za šíření svých názorů!
Jestli tedy nechcete, aby stovka ročně šla z daní každého z vás na podporu lepšího udržení stádeček zfanatizovaných ovcí, postavte se ve svých názorech silně proti jakémukoliv placení peněz náboženským společnostem. Každý z nás něčemu věříme. Není nejmenší důvod, aby někdo byl za to státem dotován. Krom dobře ušetřených peněz se tím přispěje též na podporu sekularizace společnosti a s tím i k dalšímu rozvoji našeho skutečného kulturního dědictví - ateismu.
pondělí 23. února 2009
pondělí 16. února 2009
Jedenáct rad k antináboženské argumentaci
Zdravíčko, přicházím dnes s poněkud netradičním článkem. Jistě se už každému z nás stalo, že někdy narazil na věřícího člověka, který se mu pokoušel zvěstovat své fantazie a vydávat totálně nepodložené řeči o Bohu, Alláhu, Kristu, Mohamedovi, posmrtném životu, nebi, peklu, atd. za fakta a vy jste třeba pořádně nevěděli, jak reagovat, protože on, vyzbrojen dlouholetým teologickým uměním lži, uměl velice sugestivně vyložit všechno to, čemu věří a různými sofistikovanými kličkami odůvodnit, proč je jeho ideologie (ano, náboženství považuji za ideologii a proto tomu tak i říkám) ta jediná pravá. Já osobně mám hromady podobných zkušeností a v rámci šíření sekularismu a ateismu jakožto kulturního dědictví chci tímto článkem přispět ke zlepšení situace a poskytnout zbraně zase lidem z druhé strany barikády a předat tak část svých zkušeností s bojem proti náboženskému tmářství.
RADA Č. 1: "Neprokazatelnost boží neexistence není důkazem pro boží existenci." ... Občas se vám stane, že věřící bude po vás požadovat, abyste dokázali, že Bůh není. Tohle člověk prokázat nemůže a proto se mu lehce stane, že věřící bude buďto velmi drzý a řekne, že to samotné boží existenci potvrzuje nebo řekne, že jsme si tedy fifty-fifty. Opak je pravdou. Pokud někdo přijde s nějakou myšlenkou, je logické, jelikož člověk je tvor schopný lži, aby tuto myšlenku nějak prokázal. Není tedy na vás, abyste prokazovali, že Bůh není, ale on musí vám prokázat, že Bůh je, protože on si Boha vymyslel. On s tím přišel. On musí předložit důkaz a pokud ho nepředloží, je to jen a jedině jeho smůla a hraje to pro váš prospěch. Není to žádná remíza. Například nedávno jsem slyšel o případu člověka, který vraždil ve jménu Krista a před soudem tvrdil, že 12. 12. 2012 bude apokalypsa, lidé se rozdělí na ovce a kozly a začne hromadné páření. DOKAŽTE MU, ŽE KECÁ! Nedokážete to. Přesto je každýmu jasný, že to je hovadina a ten člověk je padlej na hlavu. Tímto způsobem by se dala stavět na úroveň pravdě jakákoliv, i sebevětší, lež. Proto, pokud někdo chce něco tvrdit, žádejte ověření. Není na vás, abyste prokazovali, že Bůh není. Vy jste s jeho ideou nepřišli. To si vymyslel on, on nechť předloží důkaz.
RADA Č. 2: "Bůh není logickým vysvětlením počátku všeho bytí." ... Občas se vám stane, že věřící poukáže na vše kolem s otázkami typu: "Jak tohle vzniklo? Z ničeho? Myslíš, že ty jsi náhoda? Atd." Naučte se přiznat nevědomost. Umí někdo vysvětlit to všechno kolem? Z čeho se to vzalo, atd.? Samozřejmě jsou různé teorie v kvantové fyzice, ale ponechme to teď stranou. Věřící se vám bude snažit vnutit, že Bůh je nejlogičtější vysvětlení jako počátek všeho. Není to pravda. Z čeho by vzniknul on? Sám od sebe? Kdo stvořil jeho? Když například řeknete, že počátek byl velký třesk, ihned bude následovat otázka, kdo stvořil tu hmotu. Je to otázka velmi rozumná, ne však prokazující Boha a jeho stvoření. Když věřícímu řeknete, že ten původní materiál tam prostě byl, oprávněně se vám vysměje, ale když mu řeknete, že tohle se dá aplikovat na Boha, už mu to sedět přestane. Faktem je, že otázka vzniku lidstvo trápí odnepaměti. A protože připadne jako blbost, že by něco prostě vzniklo samo od sebe, hledají se odpovědi. A mnoho lidí radši přijme jakoukoliv odpověď než aby bylo bez ní. Neskočte jim na špek. Je moudřejší být nad věcí a přiznat, že něco nevíte než prostě po něčem hrábnout, aby se neřeklo. A když vám někdo řekne, že to je zásadní otázka bytí, můžete se mu vytlemit. Nikdo nikdy odpověď na tohle k životu nepotřeboval. Ale vždy se najde někdo, kdo si odpověď vymyslí a vždy se najde někdo, kdo mu uvěří, aby ukojil vlastní zvědavost.
RADA Č. 3: "Neprokazatelnost a nepředstavitelnost mimočasové a mimoprostorové boží existence." ... Pokud vyrukujete s bodem číslo dva, může vás jako odpověď potkat, že Boha nikdo nestvořil a nemusel vzniknout, protože je věčný, všeobjímající a mimo prostor a čas. Pak začne celkem složitá argumentační hádka o možnostech bytí mimo prostor a čas, atd. Nenechte se pohltit salvou studovaně znějících slovíček. Nikdo mimo prostor a čas nelítá a žádnej člověk si neumí představit, co je to mimo prostor a čas. Pokud vám tím bude argumentovat, prostě ho setřete tím, že sám si nic takovýho za prvé neumí představit, takže tím těžko může argumentovat a za druhé je tady opět bod číslo jedna: tedy prokazatelnost tvrzení. A opět se dostáváme k tomu, že když tvrzení nemůže prokázat, tak v diskusi máte navrch (a nenechte si nakecat, že je to remíza nebo něco takovýho), protože opět je to on, kdo přišel s nepodloženou teorií a snaží se vám ji prezentovat jako zjevenou pravdu. Za žádnou cenu nikdy nepřestaňte mít na paměti, že věřící nemůže svá tvrzení podložit skutečnými důkazy a tedy to není nic než fantazie. Nenechte se zmást. Přistoupit na jeho hru, to je začátek vašeho konce.
RADA Č. 4: "Být nevěřícím není urážkou věřícího a vyvracet názor věřícího není netolerantní chování." ... Ano, i tohle se často stává a to hlavně v souvislosti s muslimy, ale fakticky vám tím bude argumentovat většina věřících. Je oblíbené v dnešní době si hrát na utlačovaného a pokud napadnete něčí fantasmagorie, tak se vám velmi lehce může stát, že budete obviněni z netolerantního chování a že jeho názor má stejné právo na existenci jako váš názor. Opět samá lež. Zde si ale uvědomte jednu věc. Já vaše názory neznám a ani já sám svoje názory neberu jako nějakou zjevenou pravdu. Nebojím se vyjít s kůži na trh a svoje názory vystavit otloukání ze všech stran. Jedině tak je upevníme, ale nesmíme se na ně dívat jako na něco hotového, co akorát zlepšíme, ale jako na něco, co je třeba neustále prokazovat a ověřovat. Nikdo není neomylný. Ale pokračujem dál. Z téhle poslední delší věty by se tedy mohlo i zdát, že má takovýto věřící fantasta pravdu, když říká, že jeho názory mají stejnou váhu jako ty vaše. Omyl. Nezapomíntejte opět na zásadní bod číslo jedna. On přichází s názory, které jsou naprosto neprokazatelné a vydává je lživě za fakta. Mluví o nebi, pekle, Alláhovi, Kristově vzkříšení, Bohu, atd., atd... Nic z toho nikdy nedokázal a tedy jeho názor nemá stejnou hodnotu jako ten váš, pokud ten váš je založen na reálném vnímání světa (a ne taky na nějaké podobné fantasmagorii jako je třeba komunismus, atd.). Též nesmíte přistoupit na jeho hru s názvem: "Musíš mě tolerovat.", protože přesně o to mu jde. Abyste ho tolerovali. Tím mu dáváte další prostor k šíření lži a tím defakto dáváte jeho myšlenkám zelenou. Pokud svůj názor neumí logicky obhájit a podložit, není důvod abyste tento názor podporovali tím, že mu umožníte nadále se šířit. Tím samozřejmě neříkám, že máte vyhladit každýho, kdo myslí trošku jinak, ale když prostě někdo něco tvrdí, chtějte důkazy. O těch to je. A není důkaz nějaká knížka, vymyšlené zázraky ani skutky "svatých", atd.
RADA Č. 5: "Neprokazatelné příběhy nejsou důkazem, že věřící nekecá." ... Tady je to celkem jednoduché. Věřící začne mlít o božích zákonech, vyprávět vám o Kristu, co za vás položil život, Bohu, co vás miluje, proroku, co vám přikazuje, atd., atd. Opět chtějte důkazy. Pokud nebude následovat mlčení, bude zpravidla následovat nějaký další příběh s výkladem, že tento příběh je skutečně jasný důkaz. Neskočte mu na špek. Žádný důkazy nemá. Má jenom teorie. A co se dělá s teoriemi? Zkoumá se, co je na nich pravdy na základě důkazů. A kdo nemá důkazy pro svojí teorii, nemůže být brán vážně a nemá právo chtít, aby ho někdo bral vážně.
RADA Č. 6: "Víra je princip obecný, nikoliv nutně náboženský a nesouhlasit s náboženstvím neznamená brát někomu víru." ... Věříte, že má smysl jít si ráno čistit zuby, nespáchat sebevraždu, jít do práce, najíst se, vykonat to či ono, utřít si zadek po použití toalety, přečíst si nějakou knížku nebo věříte v Boha? Asi se vám teď zdá, že poslední pojem do té řady tak trošku nezapadá nebo je něco víc či tak něco, že? Přesně tak. Obojí je ale věřením. Prostě si myslíte, že něco je tak a tak. To vám ovšem nijak nedává za pravdu, že to tak skutečně je. Abychom se neutopili v absurditě, jsou vyžadovány důkazy. Takže když si třeba jdu čistit zuby, tak to mohu podložit fotkami lidí s krásnými zuby (těch, co si je pravidelně čistí) a pak lidí se zkaženými zuby (těch, co si je nečistí), mohu vycházet ze studií dentistů, z vlastní zkušenosti, atd. Z čeho vychází náboženský věřící? Z fantazie a nepodložených příběhů. Víra v čištění zubů je sice pouze vírou, ale stokrát ospravedlnitelnější než je víra v Boha.
RADA Č. 7: "Desatero (sedmero, patero či jiné -ero) není základní morální kodex." ... Ano, i na toto v diskusi narazíte. Když už vás věřící nepřesvědčí ve víru v jeho Boha, alespoň vám chce naočkovat svoji morálku. Je celkem rozšířený omyl i mezi nevěřícími, že desatero je ještě tak nějak OK. Ne, není. Nesouhlasíte? Pojďme si ho prozkoumat: 1) NEBUDEŠ MÍT JINÝCH BOHŮ 2) NEZOBRAZÍŠ SI BOHA (nevezmeš jméno boží nadarmo, nezneužiješ boží jméno) 3) SVATÝ JE DEN ODPOČINKU 4) CTI SVÉHO OTCE A MATKU SVOU 5) NEZABIJEŠ 6) NESESMILNÍŠ 7) NEPOKRADEŠ 8) NEBUDEŠ KŘIVĚ SVĚDČIT 9) NEPOŽÁDÁŠ MANŽELKY BLIŽNÍHO SVÉHO 10) NEPOŽÁDÁŠ STATKU BLIŽNÍHO SVÉHO ... Tak tady je máme, všech deset. Prvně chci upozornit, že to desatero je trošku delší. Ne, není jich tam jedenáct, dvanáct, atd. Jenom třeba bod číslo dvě je velmi zdlouhavě rozepsán a proto jsem napsal "nezobrazíš si boha" a do závorky další výklad. A co k nim dodat? Předně když někdo tvrdí, že desatero je "v pohodě", tak pěkně lže. Není totiž v pohodě celé. Body jedna, dva a tři jsou čistě teologická přikázání. Nemá to co dělat s morálkou slušného člověka. Jejich porušením ze sebe neděláte nic amorálního. Bod číslo čtyři je minimálně sporný v případě, kdy otec i matka mohou být špatní lidé, na druhou stranu by dnešní společnost trošku úcty k předkům potřebovala, ale to lze šířit samotné, ne i s celou biblí. Body pět, šest, sedm jsou přinejmenším sporné. Nezabiješ se vám velmi rychle zproblematizuje ve chvíli, kdy se musíte rozhodnout, zda zabít nějakého šmejda nebo to nechat být a sledovat, jak zabije vás nebo někoho blízkého. Jinak se s tím souhlasit dá, ale prostě ani toto přikázání nemusí platit vždycky. Jsou situace, kdy by jeho dodržení nebylo zrovna OK. Následuje smilnění. To se taky brát nedá, protože se do toho počítá vše. Vaší fantazií počínaje. Ano, i myšlenkou se smilní. A měli jste někdy nemanželský sex, navíc nedejbože jen pro zábavu a ne pro plození dětí? Pak gratuluju, šestka porušena. Nepokradeš - souhlas, ale je to taky sporný v krajních případech. Kdybych měl hlad a jediná má možnost by byla krádež jídla, udělal bych to. Kdyby moje dívka byla nemocná a jediná má možnost byla krádež léku, abych ji zachránil, udělal bych to. Ale jinak se tohle pravidlo brát dá. Osmička je OK. Devítka a desítka celkem OK a fakticky jsou to jenom varování před chamtivostí, nicméně doslova brané jsou opět sporné, protože jděte si do obřího a překrásnýho baráku nějakýho svýho přítele a nezáviďte mu to:) Už že byste chtěli něco takovýho mít taky je hřích. Podle mě není špatné závidět, ale hlavně to musí být s mírou. Je rozdíl mezi tím, když se vám něco líbí, lehce si zazávidíte a pak zamakáte na tom, abyste to měli taky a mezi tím, kdy se v závisti utápíte a vymejšlíte, jak dotyčnýmu něco udělat a potrestat ho za to, že se má lépe. To je hnus. Mno ale co jsem tímhle vším chtěl říct je, že ve většině situací se část desatera celkem brát dá. Rozhodně se ale NEDÁ BRÁT CELÉ a nedá se tvrdit, že DESATERO JE ZÁKLAD MORÁLKY. Ne, není. A když už vám někdo řekne, že je, odmítněte to. Je to možná jeho základ morálky, která by nejradši zase upalovala čarodějnice a vnutila celýmu světu svoji víru, není to však základ morálky člověka, který v Boha nevěří. Pro ateistu, sekularistu nebo jinak svobodně smýšlejícího (i třeba individuálně nábožensky založeného) člověka je náboženská část desatera naprosto nepřijatelná.
RADA Č. 8: "Má slušný, bezproblémový, čestný, ale nevěřící člověk šanci jít do nebe?" ... Pro věřící velmi zapeklitá otázka. Pokud odpoví, že ne, pak jim můžete s klidem vyčíst jejich fanatismus a omlátit o hlavy totální netoleranci jejich milujícího Boha, kterého ukazují jako všemilosrdného, ale který uzná jenom ty ovce, které se podřídí jeho ideologickému diktátu a dále se jim můžete vysmát, že celá ideologie lásky, jak ji hlásají, tady totálně ztrácí smysl a že pokud to takto je, tak i vše okolo Ježíše a jeho příkladného života je nesmysl, protože nezáleží na životě, ale na tom, že se hlásíte právě k té oné ideologii. Pokud odpoví opačně, tedy ano, opět ho máte. Protože pokud slušný, čestný, bezproblémový, ale nevěřící člověk, má šanci jít do nebe právě proto, že je slušný, čestný, bezproblémový, pak to logicky znamená, že k tomu, abyste šli do nebe, nepotřebujete žádnou náboženskou ideologii, ale prostě stačí žít dobrý život v souhře se svým svědomím. Jinak se samozřejmě opět jedná o otázku, u které můžete i nadhodit, jak si dotyčný věřící může být tak jist, že je to zrovna takhle a ne naopak, když v nebi nikdy nebyl, nikoho tam nezná, nikdo o tom zatím nevyprávěl a skeptik by tedy mohl říct, že se naskýtá otázka, že žádné nebe není:)))
RADA Č. 9: "Věřící, teolog nebo religionista nejsou jediní, kdo mají právo hodnotit náboženství." ---> Tuto problematiku mě prvně napadlo formulovat ve chvíli, kdy jsem si přečetl Korán, poznal, co je to za svinstvo a jal se o něm diskutovat. A najednou hle! Už se to na mě sypalo. Všude otázky typu: "A ty si myslíš, že jsi Korán pochopil?" Moje odpověď: "Ano, pochopil a to velice dobře. Na týhle snůšce kravin, mozkovejch výplachů, hrozeb věčným mučením a výzev k šíření islámu všemi prostředky není co nepochopit."....Osobně říkám, že radikální islám je jediný správný. Kdybych věřil tomu, co je v Koránu, byl bych radikální taky a to sakra hodně. Přečtěte si to sami. Ale pokud se vám nechce číst Korán, i samotný starý zákon vám poskytne dobrou potravu k přemýšlení....Ale zpět - s argumentem, že když nejste ten věřící nebo jste to léta nestudovali nebo jste to nečetli v originále, se budete zřejmě často setkávat nebo jste se už setkali. Nenechte se zblbnout. Uvědomte si, že tohle je velmi dobře maskovaný totalitní prvek, kdy oni vám argumentují tím, že NEMÁTE PRÁVO MÍT NA NĚCO NÁZOR, pokud nejste jako oni - tedy věřící, atd. Samozřejmě si všimněte, že pokud začnete podporovat názory toho, kdo vám takto argumentuje, tak mu už nebude vadit, že nejste študovaní nebo věřící:))..Můžete též argumentovat opačně, pokud vyznáváte něco, s čím oponent nesouhlasí:)) Třeba ho tím aspoň naserete a jistě bude zajímavé sledovat, jak mu chutná jeho vlastní medicína:) Jak se bude vykrucovat až mu takto dáte najevo, že nemá právo na názor prakticky na nic:)...Jinak tento příspěvek byl situován spíše směrem proti muslimům, jiné příspěvky zase sedí více proti křesťanům, ale všechny se s úpravami dají aplikovat na různé formy tmářství.
RADA Č. 10: "Nikdy se nenech zastavit politickou korektností." ---> Musím přiznat, že tady se jedná o tenký led. Politická korektnost brání dělat všemožné výzkumy a zveřejňovat zprávy, které by oprávněně vrhaly špatné světlo na různé rasy, etnika, náboženství, atd. O to více se samozřejmě plive na oficiálně uznané nepřátele. Díky této aktivitě se často setkáte s argumentací typu: "Předlož průzkum na to a to, dokaž že ve věznicích je většina tmavejch, dolož průzkum, že tolik a tolik muslimů jsou fanatici, atd." Je to ošemetný a v rukou multikulturalistů je toto velmi silná zbraň. Zbraň, která nutí ostatní pochybovat. Nesmíme zapomínat, že levicový multikulturalista je lhář, který se snaží všemožně omezit svobodu slova a přemýšlení ve všech oblastech, kde by mohlo dojít k nesouhlasu s jeho názory. Nelze tedy od něj čekat čestné jednání. Pamatuji člověka, který mi tvrdil, že je nutné tutlat zločiny imigrantů a menšin, aby se tak umožnila jejich integrace. Že to ohrožuje všechny slušné lidi kolem už evidentně důležité není. Nezoufejte ale. Vidíte, co se kolem děje, tak to zhodnoťte a kašlete na to, že k tomu nemáte úředně potvrzenej dokument. To je jen další z triků, jak z vás učinit neschopné a nečinné. Nejdříve vám zakážou něco zkoumat a pak po vás chtějí, abyste potvrdili svá slova výzkumem. A pokud čirou náhodou nějaký výzkum seženete, tak se okamžitě najde někdo, kdo přijde s tvrzením, že daný výzkumník byl jistě rasista, xenofob, atd. a proto jeho výzkum nemá hodnotu.
RADA Č. 11: "Západní civilizace není založená na křesťanských hodnotách." ---> Též velmi oblíbený argument. Když už nic, tak alespoň abychom si začli myslet, že vlastně už vyznáváme křesťanské hodnoty, akorát to nevíme. Opak je pravdou. Civilizace se zde nerozvinula "protože křesťanství", ale "i přestože křes´tanství". Jakékoliv hodnoty, které zde uznáváme, nemají s křesťanskou otrockou morálkou nic společného a naopak je to ona, kdo rozežírá naši kulturu. Veškerý ten bezmocný pacifismus, se kterým hloupě ustupujeme kdejaké verbeži je přesně ta mentalita bezmocnosti, odevzdání se a slabosti, kterou je prodchnuté celé křesťanství. Když začla víra v Evropě upadat, k moci se začli drát komunisti a různé jejich odrůdy. Ti, ačkoliv se vůči křesťanství vymezovali, měli v sobě pořád sakra hodně zažranou jeho mentalitu. Mít komunismus boha, bylo by to obyčejný náboženství. A jak víme, tak z komunistů a jim podobných zase vycházejí dnešní pacifističtí levicoví liberálové a jim podobní, kteří udělají cokoliv, aby pomohli naši kulturu rozložit. Ideje jsou jiné, základ mentality je však naprosto stejný. Důkazy máte všude kolem. Tedy ne, západní civilizace není založena na křesťanských "hodnotách", protože co je na ni hodnotného, to tyto jejich "hodnoty" neuznává.....Naskýtá se ale otázka, z jakých hodnot tedy vycházet. Je pravda, že civilizace nemající pevné pilíře svých hodnot, zaniká. My musíme nějaké hodnoty mít, ale - nesmějí být náboženské (v rámci vykořeňování nám škodlivé mentality) a nesmějí být vnímány jako bohem nebo něčím jiným dané hodnoty, ale jako hodnoty, které jsou pilířem čistě proto, aby byly pilířem. Dám příklad na svatbách homosexuálů - nesouhlasim s nimi. Proč? Protože manželství jako takové by mělo být pouze mezi mužem a ženou a je to důležitý pilíř našich hodnot, který by měl být uznáván. Ne ale proto, že se to píše v bibli nebo z podobně směšného důvodu, ale proto, že to tak funguje a dá se to považovat za jednu z důležitých oblastí, na kterou se můžeme zaměřovat při řešení fungování společnosti, podporám nových generací, výchově dětí, atd. Tento pilíř by měl být ale taky takto vnímán, tedy jako něco, co jsme si vymysleli, aby to mezi lidma tak nějak klapalo a co je ověřený léty, že to funguje a něco, co je dodržováno přesně z důvodu, aby společnost měla záchytné body.
Závěrem: Teď už máte alespoň základní průpravu, jak se při nábožensky orientovaném střetu chovat, na co si dávat bacha a co si nenechat líbit. Jo a ještě drobnost: diskuse se často zvrhne na psaní dlouhých slohů a lehce se tak stane, že když položíte řadu otázek, tak oponent "omylem" některé nepříjemné vynechá. Pozor na to a pokud neodpoví, ptejte se znova. Hodně štěstí:)
A opět můj oblíbený (a již v jiném článku zmíněný) citát na konec: "Náboženství vzniklo, když se blbec potkal s podvodníkem." - Voltaire
RADA Č. 1: "Neprokazatelnost boží neexistence není důkazem pro boží existenci." ... Občas se vám stane, že věřící bude po vás požadovat, abyste dokázali, že Bůh není. Tohle člověk prokázat nemůže a proto se mu lehce stane, že věřící bude buďto velmi drzý a řekne, že to samotné boží existenci potvrzuje nebo řekne, že jsme si tedy fifty-fifty. Opak je pravdou. Pokud někdo přijde s nějakou myšlenkou, je logické, jelikož člověk je tvor schopný lži, aby tuto myšlenku nějak prokázal. Není tedy na vás, abyste prokazovali, že Bůh není, ale on musí vám prokázat, že Bůh je, protože on si Boha vymyslel. On s tím přišel. On musí předložit důkaz a pokud ho nepředloží, je to jen a jedině jeho smůla a hraje to pro váš prospěch. Není to žádná remíza. Například nedávno jsem slyšel o případu člověka, který vraždil ve jménu Krista a před soudem tvrdil, že 12. 12. 2012 bude apokalypsa, lidé se rozdělí na ovce a kozly a začne hromadné páření. DOKAŽTE MU, ŽE KECÁ! Nedokážete to. Přesto je každýmu jasný, že to je hovadina a ten člověk je padlej na hlavu. Tímto způsobem by se dala stavět na úroveň pravdě jakákoliv, i sebevětší, lež. Proto, pokud někdo chce něco tvrdit, žádejte ověření. Není na vás, abyste prokazovali, že Bůh není. Vy jste s jeho ideou nepřišli. To si vymyslel on, on nechť předloží důkaz.
RADA Č. 2: "Bůh není logickým vysvětlením počátku všeho bytí." ... Občas se vám stane, že věřící poukáže na vše kolem s otázkami typu: "Jak tohle vzniklo? Z ničeho? Myslíš, že ty jsi náhoda? Atd." Naučte se přiznat nevědomost. Umí někdo vysvětlit to všechno kolem? Z čeho se to vzalo, atd.? Samozřejmě jsou různé teorie v kvantové fyzice, ale ponechme to teď stranou. Věřící se vám bude snažit vnutit, že Bůh je nejlogičtější vysvětlení jako počátek všeho. Není to pravda. Z čeho by vzniknul on? Sám od sebe? Kdo stvořil jeho? Když například řeknete, že počátek byl velký třesk, ihned bude následovat otázka, kdo stvořil tu hmotu. Je to otázka velmi rozumná, ne však prokazující Boha a jeho stvoření. Když věřícímu řeknete, že ten původní materiál tam prostě byl, oprávněně se vám vysměje, ale když mu řeknete, že tohle se dá aplikovat na Boha, už mu to sedět přestane. Faktem je, že otázka vzniku lidstvo trápí odnepaměti. A protože připadne jako blbost, že by něco prostě vzniklo samo od sebe, hledají se odpovědi. A mnoho lidí radši přijme jakoukoliv odpověď než aby bylo bez ní. Neskočte jim na špek. Je moudřejší být nad věcí a přiznat, že něco nevíte než prostě po něčem hrábnout, aby se neřeklo. A když vám někdo řekne, že to je zásadní otázka bytí, můžete se mu vytlemit. Nikdo nikdy odpověď na tohle k životu nepotřeboval. Ale vždy se najde někdo, kdo si odpověď vymyslí a vždy se najde někdo, kdo mu uvěří, aby ukojil vlastní zvědavost.
RADA Č. 3: "Neprokazatelnost a nepředstavitelnost mimočasové a mimoprostorové boží existence." ... Pokud vyrukujete s bodem číslo dva, může vás jako odpověď potkat, že Boha nikdo nestvořil a nemusel vzniknout, protože je věčný, všeobjímající a mimo prostor a čas. Pak začne celkem složitá argumentační hádka o možnostech bytí mimo prostor a čas, atd. Nenechte se pohltit salvou studovaně znějících slovíček. Nikdo mimo prostor a čas nelítá a žádnej člověk si neumí představit, co je to mimo prostor a čas. Pokud vám tím bude argumentovat, prostě ho setřete tím, že sám si nic takovýho za prvé neumí představit, takže tím těžko může argumentovat a za druhé je tady opět bod číslo jedna: tedy prokazatelnost tvrzení. A opět se dostáváme k tomu, že když tvrzení nemůže prokázat, tak v diskusi máte navrch (a nenechte si nakecat, že je to remíza nebo něco takovýho), protože opět je to on, kdo přišel s nepodloženou teorií a snaží se vám ji prezentovat jako zjevenou pravdu. Za žádnou cenu nikdy nepřestaňte mít na paměti, že věřící nemůže svá tvrzení podložit skutečnými důkazy a tedy to není nic než fantazie. Nenechte se zmást. Přistoupit na jeho hru, to je začátek vašeho konce.
RADA Č. 4: "Být nevěřícím není urážkou věřícího a vyvracet názor věřícího není netolerantní chování." ... Ano, i tohle se často stává a to hlavně v souvislosti s muslimy, ale fakticky vám tím bude argumentovat většina věřících. Je oblíbené v dnešní době si hrát na utlačovaného a pokud napadnete něčí fantasmagorie, tak se vám velmi lehce může stát, že budete obviněni z netolerantního chování a že jeho názor má stejné právo na existenci jako váš názor. Opět samá lež. Zde si ale uvědomte jednu věc. Já vaše názory neznám a ani já sám svoje názory neberu jako nějakou zjevenou pravdu. Nebojím se vyjít s kůži na trh a svoje názory vystavit otloukání ze všech stran. Jedině tak je upevníme, ale nesmíme se na ně dívat jako na něco hotového, co akorát zlepšíme, ale jako na něco, co je třeba neustále prokazovat a ověřovat. Nikdo není neomylný. Ale pokračujem dál. Z téhle poslední delší věty by se tedy mohlo i zdát, že má takovýto věřící fantasta pravdu, když říká, že jeho názory mají stejnou váhu jako ty vaše. Omyl. Nezapomíntejte opět na zásadní bod číslo jedna. On přichází s názory, které jsou naprosto neprokazatelné a vydává je lživě za fakta. Mluví o nebi, pekle, Alláhovi, Kristově vzkříšení, Bohu, atd., atd... Nic z toho nikdy nedokázal a tedy jeho názor nemá stejnou hodnotu jako ten váš, pokud ten váš je založen na reálném vnímání světa (a ne taky na nějaké podobné fantasmagorii jako je třeba komunismus, atd.). Též nesmíte přistoupit na jeho hru s názvem: "Musíš mě tolerovat.", protože přesně o to mu jde. Abyste ho tolerovali. Tím mu dáváte další prostor k šíření lži a tím defakto dáváte jeho myšlenkám zelenou. Pokud svůj názor neumí logicky obhájit a podložit, není důvod abyste tento názor podporovali tím, že mu umožníte nadále se šířit. Tím samozřejmě neříkám, že máte vyhladit každýho, kdo myslí trošku jinak, ale když prostě někdo něco tvrdí, chtějte důkazy. O těch to je. A není důkaz nějaká knížka, vymyšlené zázraky ani skutky "svatých", atd.
RADA Č. 5: "Neprokazatelné příběhy nejsou důkazem, že věřící nekecá." ... Tady je to celkem jednoduché. Věřící začne mlít o božích zákonech, vyprávět vám o Kristu, co za vás položil život, Bohu, co vás miluje, proroku, co vám přikazuje, atd., atd. Opět chtějte důkazy. Pokud nebude následovat mlčení, bude zpravidla následovat nějaký další příběh s výkladem, že tento příběh je skutečně jasný důkaz. Neskočte mu na špek. Žádný důkazy nemá. Má jenom teorie. A co se dělá s teoriemi? Zkoumá se, co je na nich pravdy na základě důkazů. A kdo nemá důkazy pro svojí teorii, nemůže být brán vážně a nemá právo chtít, aby ho někdo bral vážně.
RADA Č. 6: "Víra je princip obecný, nikoliv nutně náboženský a nesouhlasit s náboženstvím neznamená brát někomu víru." ... Věříte, že má smysl jít si ráno čistit zuby, nespáchat sebevraždu, jít do práce, najíst se, vykonat to či ono, utřít si zadek po použití toalety, přečíst si nějakou knížku nebo věříte v Boha? Asi se vám teď zdá, že poslední pojem do té řady tak trošku nezapadá nebo je něco víc či tak něco, že? Přesně tak. Obojí je ale věřením. Prostě si myslíte, že něco je tak a tak. To vám ovšem nijak nedává za pravdu, že to tak skutečně je. Abychom se neutopili v absurditě, jsou vyžadovány důkazy. Takže když si třeba jdu čistit zuby, tak to mohu podložit fotkami lidí s krásnými zuby (těch, co si je pravidelně čistí) a pak lidí se zkaženými zuby (těch, co si je nečistí), mohu vycházet ze studií dentistů, z vlastní zkušenosti, atd. Z čeho vychází náboženský věřící? Z fantazie a nepodložených příběhů. Víra v čištění zubů je sice pouze vírou, ale stokrát ospravedlnitelnější než je víra v Boha.
RADA Č. 7: "Desatero (sedmero, patero či jiné -ero) není základní morální kodex." ... Ano, i na toto v diskusi narazíte. Když už vás věřící nepřesvědčí ve víru v jeho Boha, alespoň vám chce naočkovat svoji morálku. Je celkem rozšířený omyl i mezi nevěřícími, že desatero je ještě tak nějak OK. Ne, není. Nesouhlasíte? Pojďme si ho prozkoumat: 1) NEBUDEŠ MÍT JINÝCH BOHŮ 2) NEZOBRAZÍŠ SI BOHA (nevezmeš jméno boží nadarmo, nezneužiješ boží jméno) 3) SVATÝ JE DEN ODPOČINKU 4) CTI SVÉHO OTCE A MATKU SVOU 5) NEZABIJEŠ 6) NESESMILNÍŠ 7) NEPOKRADEŠ 8) NEBUDEŠ KŘIVĚ SVĚDČIT 9) NEPOŽÁDÁŠ MANŽELKY BLIŽNÍHO SVÉHO 10) NEPOŽÁDÁŠ STATKU BLIŽNÍHO SVÉHO ... Tak tady je máme, všech deset. Prvně chci upozornit, že to desatero je trošku delší. Ne, není jich tam jedenáct, dvanáct, atd. Jenom třeba bod číslo dvě je velmi zdlouhavě rozepsán a proto jsem napsal "nezobrazíš si boha" a do závorky další výklad. A co k nim dodat? Předně když někdo tvrdí, že desatero je "v pohodě", tak pěkně lže. Není totiž v pohodě celé. Body jedna, dva a tři jsou čistě teologická přikázání. Nemá to co dělat s morálkou slušného člověka. Jejich porušením ze sebe neděláte nic amorálního. Bod číslo čtyři je minimálně sporný v případě, kdy otec i matka mohou být špatní lidé, na druhou stranu by dnešní společnost trošku úcty k předkům potřebovala, ale to lze šířit samotné, ne i s celou biblí. Body pět, šest, sedm jsou přinejmenším sporné. Nezabiješ se vám velmi rychle zproblematizuje ve chvíli, kdy se musíte rozhodnout, zda zabít nějakého šmejda nebo to nechat být a sledovat, jak zabije vás nebo někoho blízkého. Jinak se s tím souhlasit dá, ale prostě ani toto přikázání nemusí platit vždycky. Jsou situace, kdy by jeho dodržení nebylo zrovna OK. Následuje smilnění. To se taky brát nedá, protože se do toho počítá vše. Vaší fantazií počínaje. Ano, i myšlenkou se smilní. A měli jste někdy nemanželský sex, navíc nedejbože jen pro zábavu a ne pro plození dětí? Pak gratuluju, šestka porušena. Nepokradeš - souhlas, ale je to taky sporný v krajních případech. Kdybych měl hlad a jediná má možnost by byla krádež jídla, udělal bych to. Kdyby moje dívka byla nemocná a jediná má možnost byla krádež léku, abych ji zachránil, udělal bych to. Ale jinak se tohle pravidlo brát dá. Osmička je OK. Devítka a desítka celkem OK a fakticky jsou to jenom varování před chamtivostí, nicméně doslova brané jsou opět sporné, protože jděte si do obřího a překrásnýho baráku nějakýho svýho přítele a nezáviďte mu to:) Už že byste chtěli něco takovýho mít taky je hřích. Podle mě není špatné závidět, ale hlavně to musí být s mírou. Je rozdíl mezi tím, když se vám něco líbí, lehce si zazávidíte a pak zamakáte na tom, abyste to měli taky a mezi tím, kdy se v závisti utápíte a vymejšlíte, jak dotyčnýmu něco udělat a potrestat ho za to, že se má lépe. To je hnus. Mno ale co jsem tímhle vším chtěl říct je, že ve většině situací se část desatera celkem brát dá. Rozhodně se ale NEDÁ BRÁT CELÉ a nedá se tvrdit, že DESATERO JE ZÁKLAD MORÁLKY. Ne, není. A když už vám někdo řekne, že je, odmítněte to. Je to možná jeho základ morálky, která by nejradši zase upalovala čarodějnice a vnutila celýmu světu svoji víru, není to však základ morálky člověka, který v Boha nevěří. Pro ateistu, sekularistu nebo jinak svobodně smýšlejícího (i třeba individuálně nábožensky založeného) člověka je náboženská část desatera naprosto nepřijatelná.
RADA Č. 8: "Má slušný, bezproblémový, čestný, ale nevěřící člověk šanci jít do nebe?" ... Pro věřící velmi zapeklitá otázka. Pokud odpoví, že ne, pak jim můžete s klidem vyčíst jejich fanatismus a omlátit o hlavy totální netoleranci jejich milujícího Boha, kterého ukazují jako všemilosrdného, ale který uzná jenom ty ovce, které se podřídí jeho ideologickému diktátu a dále se jim můžete vysmát, že celá ideologie lásky, jak ji hlásají, tady totálně ztrácí smysl a že pokud to takto je, tak i vše okolo Ježíše a jeho příkladného života je nesmysl, protože nezáleží na životě, ale na tom, že se hlásíte právě k té oné ideologii. Pokud odpoví opačně, tedy ano, opět ho máte. Protože pokud slušný, čestný, bezproblémový, ale nevěřící člověk, má šanci jít do nebe právě proto, že je slušný, čestný, bezproblémový, pak to logicky znamená, že k tomu, abyste šli do nebe, nepotřebujete žádnou náboženskou ideologii, ale prostě stačí žít dobrý život v souhře se svým svědomím. Jinak se samozřejmě opět jedná o otázku, u které můžete i nadhodit, jak si dotyčný věřící může být tak jist, že je to zrovna takhle a ne naopak, když v nebi nikdy nebyl, nikoho tam nezná, nikdo o tom zatím nevyprávěl a skeptik by tedy mohl říct, že se naskýtá otázka, že žádné nebe není:)))
RADA Č. 9: "Věřící, teolog nebo religionista nejsou jediní, kdo mají právo hodnotit náboženství." ---> Tuto problematiku mě prvně napadlo formulovat ve chvíli, kdy jsem si přečetl Korán, poznal, co je to za svinstvo a jal se o něm diskutovat. A najednou hle! Už se to na mě sypalo. Všude otázky typu: "A ty si myslíš, že jsi Korán pochopil?" Moje odpověď: "Ano, pochopil a to velice dobře. Na týhle snůšce kravin, mozkovejch výplachů, hrozeb věčným mučením a výzev k šíření islámu všemi prostředky není co nepochopit."....Osobně říkám, že radikální islám je jediný správný. Kdybych věřil tomu, co je v Koránu, byl bych radikální taky a to sakra hodně. Přečtěte si to sami. Ale pokud se vám nechce číst Korán, i samotný starý zákon vám poskytne dobrou potravu k přemýšlení....Ale zpět - s argumentem, že když nejste ten věřící nebo jste to léta nestudovali nebo jste to nečetli v originále, se budete zřejmě často setkávat nebo jste se už setkali. Nenechte se zblbnout. Uvědomte si, že tohle je velmi dobře maskovaný totalitní prvek, kdy oni vám argumentují tím, že NEMÁTE PRÁVO MÍT NA NĚCO NÁZOR, pokud nejste jako oni - tedy věřící, atd. Samozřejmě si všimněte, že pokud začnete podporovat názory toho, kdo vám takto argumentuje, tak mu už nebude vadit, že nejste študovaní nebo věřící:))..Můžete též argumentovat opačně, pokud vyznáváte něco, s čím oponent nesouhlasí:)) Třeba ho tím aspoň naserete a jistě bude zajímavé sledovat, jak mu chutná jeho vlastní medicína:) Jak se bude vykrucovat až mu takto dáte najevo, že nemá právo na názor prakticky na nic:)...Jinak tento příspěvek byl situován spíše směrem proti muslimům, jiné příspěvky zase sedí více proti křesťanům, ale všechny se s úpravami dají aplikovat na různé formy tmářství.
RADA Č. 10: "Nikdy se nenech zastavit politickou korektností." ---> Musím přiznat, že tady se jedná o tenký led. Politická korektnost brání dělat všemožné výzkumy a zveřejňovat zprávy, které by oprávněně vrhaly špatné světlo na různé rasy, etnika, náboženství, atd. O to více se samozřejmě plive na oficiálně uznané nepřátele. Díky této aktivitě se často setkáte s argumentací typu: "Předlož průzkum na to a to, dokaž že ve věznicích je většina tmavejch, dolož průzkum, že tolik a tolik muslimů jsou fanatici, atd." Je to ošemetný a v rukou multikulturalistů je toto velmi silná zbraň. Zbraň, která nutí ostatní pochybovat. Nesmíme zapomínat, že levicový multikulturalista je lhář, který se snaží všemožně omezit svobodu slova a přemýšlení ve všech oblastech, kde by mohlo dojít k nesouhlasu s jeho názory. Nelze tedy od něj čekat čestné jednání. Pamatuji člověka, který mi tvrdil, že je nutné tutlat zločiny imigrantů a menšin, aby se tak umožnila jejich integrace. Že to ohrožuje všechny slušné lidi kolem už evidentně důležité není. Nezoufejte ale. Vidíte, co se kolem děje, tak to zhodnoťte a kašlete na to, že k tomu nemáte úředně potvrzenej dokument. To je jen další z triků, jak z vás učinit neschopné a nečinné. Nejdříve vám zakážou něco zkoumat a pak po vás chtějí, abyste potvrdili svá slova výzkumem. A pokud čirou náhodou nějaký výzkum seženete, tak se okamžitě najde někdo, kdo přijde s tvrzením, že daný výzkumník byl jistě rasista, xenofob, atd. a proto jeho výzkum nemá hodnotu.
RADA Č. 11: "Západní civilizace není založená na křesťanských hodnotách." ---> Též velmi oblíbený argument. Když už nic, tak alespoň abychom si začli myslet, že vlastně už vyznáváme křesťanské hodnoty, akorát to nevíme. Opak je pravdou. Civilizace se zde nerozvinula "protože křesťanství", ale "i přestože křes´tanství". Jakékoliv hodnoty, které zde uznáváme, nemají s křesťanskou otrockou morálkou nic společného a naopak je to ona, kdo rozežírá naši kulturu. Veškerý ten bezmocný pacifismus, se kterým hloupě ustupujeme kdejaké verbeži je přesně ta mentalita bezmocnosti, odevzdání se a slabosti, kterou je prodchnuté celé křesťanství. Když začla víra v Evropě upadat, k moci se začli drát komunisti a různé jejich odrůdy. Ti, ačkoliv se vůči křesťanství vymezovali, měli v sobě pořád sakra hodně zažranou jeho mentalitu. Mít komunismus boha, bylo by to obyčejný náboženství. A jak víme, tak z komunistů a jim podobných zase vycházejí dnešní pacifističtí levicoví liberálové a jim podobní, kteří udělají cokoliv, aby pomohli naši kulturu rozložit. Ideje jsou jiné, základ mentality je však naprosto stejný. Důkazy máte všude kolem. Tedy ne, západní civilizace není založena na křesťanských "hodnotách", protože co je na ni hodnotného, to tyto jejich "hodnoty" neuznává.....Naskýtá se ale otázka, z jakých hodnot tedy vycházet. Je pravda, že civilizace nemající pevné pilíře svých hodnot, zaniká. My musíme nějaké hodnoty mít, ale - nesmějí být náboženské (v rámci vykořeňování nám škodlivé mentality) a nesmějí být vnímány jako bohem nebo něčím jiným dané hodnoty, ale jako hodnoty, které jsou pilířem čistě proto, aby byly pilířem. Dám příklad na svatbách homosexuálů - nesouhlasim s nimi. Proč? Protože manželství jako takové by mělo být pouze mezi mužem a ženou a je to důležitý pilíř našich hodnot, který by měl být uznáván. Ne ale proto, že se to píše v bibli nebo z podobně směšného důvodu, ale proto, že to tak funguje a dá se to považovat za jednu z důležitých oblastí, na kterou se můžeme zaměřovat při řešení fungování společnosti, podporám nových generací, výchově dětí, atd. Tento pilíř by měl být ale taky takto vnímán, tedy jako něco, co jsme si vymysleli, aby to mezi lidma tak nějak klapalo a co je ověřený léty, že to funguje a něco, co je dodržováno přesně z důvodu, aby společnost měla záchytné body.
Závěrem: Teď už máte alespoň základní průpravu, jak se při nábožensky orientovaném střetu chovat, na co si dávat bacha a co si nenechat líbit. Jo a ještě drobnost: diskuse se často zvrhne na psaní dlouhých slohů a lehce se tak stane, že když položíte řadu otázek, tak oponent "omylem" některé nepříjemné vynechá. Pozor na to a pokud neodpoví, ptejte se znova. Hodně štěstí:)
A opět můj oblíbený (a již v jiném článku zmíněný) citát na konec: "Náboženství vzniklo, když se blbec potkal s podvodníkem." - Voltaire
neděle 15. února 2009
Zločin a trest
Ne, nejedná se o referát na světoznámé dílo. Název článku mi akorát přišel příhodný. Jedná se totiž o kratší zamyšlení nad tím, jak naše civilizace nahlíží na zločince a jak je trestá a jak to dělají třeba jinde.
Je to tak dvě hodinky, co jsem si přečetl pro mne velmi potěšující zprávu. Psalo se tam o muslimovi, který za odmítnutí nabídky ke sňatku vylil dotyčné do obličeje kyselinu. Ta je následkem toho znetvořená a též oslepla (tohle samozřejmě není ta část, která mi udělala radost). A verdikt soudu? Oko za oko. Deset kapek kyseliny sírové do každého oka (tahle část už mi radost udělala).
Po tomhle zpravidla následují dva druhy reakcí. Jedna mluví o humanitě, druhá zase nadšeně souhlasí. Já patřím k těm, co nadšeně souhlasí. Znamená to ale, že bych sem chtěl zavádět šaríu nebo nějaké barbarství? Ani omylem....je to trošku složitější.
Když se podíváme na naše současné zákony a tresty, ne jednomu z nás na mysli vytane ona známá citace: "Zase se mi chce zvracet." (černí baroni, kdyby někdo nepamatoval náhodou). Co ale s tím? Pro nás se zde ukazuje dvojí dilema a to právě nesklouznutí k barbarství, ale zároveň schopnost potrestat zločince.
Nietzsche psal, že původním účelem trestu nebyla nějaká náprava či tak něco, ale spíše odškodnění se bolestí toho, co nám způsobil újmu. Dával příklad Egypta, kde šli s tímto nařízením až za hrob a třeba věřitel mohl mrtvému dlužníkovi uřezat kusy těla jako určité zadostiučinění za svoje nesplacené dluhy. Dokonce prý existovaly na to tabulky s určením možnosti uřezaných částí v závislosti na výši dluhu.
My už ale nejsme někde ve starověku a doba pokročila. Bohužel pokročila k neschopnosti a směšnosti, protože když někdo něco provede, tak je to hlavně on, kdo má veškerá práva a když už ho odsoudíme, tak trest bývá často směšný vzhledem k tomu, co dotyčný provedl. A není nad to ho potom pustit za dobrý chování a pak zase za pár měsíců vrátit na pár let do krímu až zase někoho zabije nebo znásilní....
A jaké je ono řešení: Alternativní rozsudky se zapojením oběti nebo pozůstalých oběti. Soudce by prostě nevynesl rozsudek, ale několik rozsudků s tím, že oběť by se k tomu mohla vyjádřit a silně by záleželo na tom, co si ona vybere. Viz třeba příklad týhle poleptaný holčiny. Jedna možnost by byla oslepení zločince (oko za oko), jiná dlouholetý kriminál na nucených pracech, další třeba doživotní odškodňování, atd......je to jen příklad (nevím o tom, že by ona mohla do rozsudku zasahovat, ale prý se vyjádřila v tom, že by měl zažít to samé, co ona), možností by se našlo a tady to není na delší rozepisování. Cíl je jediný: Umožnit obětem zapojit se do procesu i jinak než jen svojí výpovědí a následným rozčarováním nad tím, jak mírnej dostal xindl rozsudek. Jsou těmi hlavními, kdo má zde právo vyjádřit svůj názor.
Jistě též někdo může namítat, že nemáme klesat na úroveň takovýchto bastardů. Já osobně v tom ale žádné klesnutí na jejich úroveň nevidím. Když někdo něco spáchá, tak ať si to taky vyžere. Mluví se pořád o právech, ale jaká práva ctil zločinec, když páchal zločin? Pokud on práva nectí, neměl by logicky být potrestán i okleštěním práv u něj samotného? Což mi připomíná, že pokud například chlap dlouhodobě tejrá svoji ženskou a ta ho pak za to odkrágluje, tak nevidím důvod, proč by měla být trestána za správnou věc. Samozřejmě je třeba prověřit, zda to není jen fingovaná vražda, atd....současný systém se snaží z člověka udělat neschopnou trosku a v trestním právu tomu není jinak. VY NESMÍTE NIC. Můžete se jenom dívat, jak všemocný systém rozhoduje, co je správné a co není. Můžete se dívat, jak se to kolem hemží pseudohumanisty s hubami plnými řečiček o lidskosti a modlit se, aby si vás ta svině nenašla až vyleze za pár let z kriminálu za dobrý chování a to pouze v případě, že tam vůbec skončí.....Takhle už to nemůže dál pokračovat....je samozřejmé, že co zde dávám teď za příklad je jenom koncept a muselo by se to promyslet pořádně, ale osobně bych se přikláněl k těmto cestám řešení problémů. A systém? Pokud si chce zachovat právo rozhodovat o tom, co je správné a co je špatné, měly by se pojmy práva a trestu trošku překopat, protože já osobně už mám plné zuby toho, jak neustále dokola vidím, jak od soudů odcházejí oběti s tím, že nejsou spokojeny s výší trestu......tohle je totiž nejlepší recept na to, aby se lidi časem nasrali a začli to skutečně řešit sami a pak už to bude všechno jenom oko za oko...
Je to tak dvě hodinky, co jsem si přečetl pro mne velmi potěšující zprávu. Psalo se tam o muslimovi, který za odmítnutí nabídky ke sňatku vylil dotyčné do obličeje kyselinu. Ta je následkem toho znetvořená a též oslepla (tohle samozřejmě není ta část, která mi udělala radost). A verdikt soudu? Oko za oko. Deset kapek kyseliny sírové do každého oka (tahle část už mi radost udělala).
Po tomhle zpravidla následují dva druhy reakcí. Jedna mluví o humanitě, druhá zase nadšeně souhlasí. Já patřím k těm, co nadšeně souhlasí. Znamená to ale, že bych sem chtěl zavádět šaríu nebo nějaké barbarství? Ani omylem....je to trošku složitější.
Když se podíváme na naše současné zákony a tresty, ne jednomu z nás na mysli vytane ona známá citace: "Zase se mi chce zvracet." (černí baroni, kdyby někdo nepamatoval náhodou). Co ale s tím? Pro nás se zde ukazuje dvojí dilema a to právě nesklouznutí k barbarství, ale zároveň schopnost potrestat zločince.
Nietzsche psal, že původním účelem trestu nebyla nějaká náprava či tak něco, ale spíše odškodnění se bolestí toho, co nám způsobil újmu. Dával příklad Egypta, kde šli s tímto nařízením až za hrob a třeba věřitel mohl mrtvému dlužníkovi uřezat kusy těla jako určité zadostiučinění za svoje nesplacené dluhy. Dokonce prý existovaly na to tabulky s určením možnosti uřezaných částí v závislosti na výši dluhu.
My už ale nejsme někde ve starověku a doba pokročila. Bohužel pokročila k neschopnosti a směšnosti, protože když někdo něco provede, tak je to hlavně on, kdo má veškerá práva a když už ho odsoudíme, tak trest bývá často směšný vzhledem k tomu, co dotyčný provedl. A není nad to ho potom pustit za dobrý chování a pak zase za pár měsíců vrátit na pár let do krímu až zase někoho zabije nebo znásilní....
A jaké je ono řešení: Alternativní rozsudky se zapojením oběti nebo pozůstalých oběti. Soudce by prostě nevynesl rozsudek, ale několik rozsudků s tím, že oběť by se k tomu mohla vyjádřit a silně by záleželo na tom, co si ona vybere. Viz třeba příklad týhle poleptaný holčiny. Jedna možnost by byla oslepení zločince (oko za oko), jiná dlouholetý kriminál na nucených pracech, další třeba doživotní odškodňování, atd......je to jen příklad (nevím o tom, že by ona mohla do rozsudku zasahovat, ale prý se vyjádřila v tom, že by měl zažít to samé, co ona), možností by se našlo a tady to není na delší rozepisování. Cíl je jediný: Umožnit obětem zapojit se do procesu i jinak než jen svojí výpovědí a následným rozčarováním nad tím, jak mírnej dostal xindl rozsudek. Jsou těmi hlavními, kdo má zde právo vyjádřit svůj názor.
Jistě též někdo může namítat, že nemáme klesat na úroveň takovýchto bastardů. Já osobně v tom ale žádné klesnutí na jejich úroveň nevidím. Když někdo něco spáchá, tak ať si to taky vyžere. Mluví se pořád o právech, ale jaká práva ctil zločinec, když páchal zločin? Pokud on práva nectí, neměl by logicky být potrestán i okleštěním práv u něj samotného? Což mi připomíná, že pokud například chlap dlouhodobě tejrá svoji ženskou a ta ho pak za to odkrágluje, tak nevidím důvod, proč by měla být trestána za správnou věc. Samozřejmě je třeba prověřit, zda to není jen fingovaná vražda, atd....současný systém se snaží z člověka udělat neschopnou trosku a v trestním právu tomu není jinak. VY NESMÍTE NIC. Můžete se jenom dívat, jak všemocný systém rozhoduje, co je správné a co není. Můžete se dívat, jak se to kolem hemží pseudohumanisty s hubami plnými řečiček o lidskosti a modlit se, aby si vás ta svině nenašla až vyleze za pár let z kriminálu za dobrý chování a to pouze v případě, že tam vůbec skončí.....Takhle už to nemůže dál pokračovat....je samozřejmé, že co zde dávám teď za příklad je jenom koncept a muselo by se to promyslet pořádně, ale osobně bych se přikláněl k těmto cestám řešení problémů. A systém? Pokud si chce zachovat právo rozhodovat o tom, co je správné a co je špatné, měly by se pojmy práva a trestu trošku překopat, protože já osobně už mám plné zuby toho, jak neustále dokola vidím, jak od soudů odcházejí oběti s tím, že nejsou spokojeny s výší trestu......tohle je totiž nejlepší recept na to, aby se lidi časem nasrali a začli to skutečně řešit sami a pak už to bude všechno jenom oko za oko...
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)
