Můj dnešní příspěvek bude opět po dlouhé době polemickou reakcí na článek antifa.cz, který vyšel zde: http://hahaha.antifa.cz/ns-multi-kulti/nacionaliste-propaguji-sveho-odpurce
Doporučuji přečíst, ale stručný obsah je toto: Slovenský nacionalistický server vlastenec.sk vydal tričko s podobiznou Orwella a hláškami z jeho nejznámějšího díla 1984. Nacionalisté si tak protiřečí, protože Orwell bojoval proti jakékoliv formě totality (nacionalismus nevyjímaje), byl levicově orientován a celé to jen ukazuje, jak jsou nacionalisté hloupí, zahledění do iluzí, povrchní a protichůdní. Následuje výpis některých hlášek z Orwellova eseje "Poznámky o nacionalismu", v nichž Orwell nacionalisty tvrdě kritizuje. To celé zakončené otázkou, zda si příště nacionalisté nedají na triko třeba Marxe.
Bohužel pro antifašisty - nejsou to nacionalisté, kdo zde předvedl povrchnost a totální zahleděnost do iluzí. Antifašisté se snaží Orwella vykreslit jako jednoho z nich - tedy též jako antifašistu s anarchistickými sklony - a v mnohém jistě mají pravdu. Ve svém omezeném ideologickém vnímání ale opomíjejí, že obrovské množství Orwellových tezí nelze lehce politicky zařadit a on tak získává hodnotu pro podstatně širší publikum. Samotnému mi otázka výstižné definice chvíli vrtala hlavou, protože Orwell je v mnoha svých názorech tak ponořen do útrob politiky, že takříkajíc hledí do propasti zatímco propast hledí do něj. Proto se mi docela příčilo použít ve vztahu k nim slovíčko "apolitické". Na druhou stranu mají jeho názory často až neuvěřitelně univerzální a nadčasový charakter, čímž vzniká nevyřešené pole otázek, protože univerzální a nadčasové se často jeví spíše jako opak politického.
Řešení problému jsem našel ve slovíčku "nadpolitické". To dle mě vystihuje určitý politický nádech a zároveň univerzálnost mnoha Orwellových názorů, které svoji hloubkou překonávají jednotlivé politické rámce a zároveň se vůči nim velmi kriticky vymezují aniž by nabízely jinou "zaručeně správnou" ideologickou alternativu (Pokud tedy nepovažujete ze všeho čišící touhu po svobodě za ideologii.). Tím se vyjasňuje i otázka, jak by se nacionalisté měli k Orwellovi postavit. Potkal už jsem pár takových, kteří Orwella z politických důvodů totálně odmítali a kteří jistě antifašistům za jejich článek dali zapravdu. Takoví jsou ale jen stejně mimo jako AFA. Pokud si přečtete 1984 (Ze kteréhožto díla jsou i hlášky na onom inkriminovaném tričku od vlastenec.sk.), zjistíte, že Orwell tímto dílem nebojuje za žádnou politickou stranu či ideologii, ale snaží se analyzovat totalitu až do morku kostí a nalézat její zárodky průřezem mnoha politickými a náboženskými směry a vyvozovat z toho důsledky a možné další směřování podobných tendencí - ať už se vyskytnou pod rouškou čehokoliv. Jeho postoje by se tedy daly do jisté míry označit za filosofické, analytické, případně "hledající určité zákonitosti v různých procesech" a proto jimi lze bez problémů poměřovat jakýkoliv politický systém. Pokud by tedy něco bylo od nacionalistů povrchní a hlavně neuvěřitelně hloupé, bylo by to právě naprosté odmítnutí Orwella "z ideologických důvodů" a připravení se tak o úžasný zdroj informací a inspirace. Antifašistické odsuzování vlastenců za inspiraci mimo své hnutí je přitom o to směšnější od lidí, kteří neustále vyzývají k "Do it yourself", kreativitě a otevřenosti, ale když se pak jejich oponenti více otevřou a poučí, je hned oheň na střeše. Svým způsobem se ale není čemu divit, protože ideálem oponenta antifašisty je argumentů neschopný primitiv a naopak vzdělaný jedinec je hrozba, protože k sobě nejenom přitahuje další lidi, ale je schopen si antifašistickou argumentací bez problémů vytřít zadek.
A jak že se to má s onou nacionalistickou totalitou, na kterou antifa tolik upozorňuje? Odpověď do jisté míry tkví v samotném přístupu antifašistů. Ti čeští si převážně zakládají na boji proti totalitě, což by bylo super a chvályhodné, kdyby svými utopickými postoji prostor pro jinou, multikulturní, totalitu nevytvářeli. Velký problém jim proto nastane ve chvíli, kdy u svých odpůrců na totalitu nenarazí. Zatím se v této oblasti antifašisté chovají tak, jak se od nich dalo i celkem očekávat. Svobodomyslně a antitotalitně zaměřené stránky jako jsou novopatriot.blogspot.com, bratrstvi.net nebo radicalboys-brux.com neúnavně označují za NS nebo neonacistické a dojem boje proti totalitě naprosto záměrně uměle vytvářejí. Proti nim ale už dávno nestojí jednotná linie oveček toužících po tvrdé ruce vůdce a všemocném státu. Mnohem více jim oponují samostatní a inteligentní jedinci, kteří v boji za svobodu vidí skutečný boj za svobodu a ne jen zástěrku pro nastolení totality. Antifa toto buď zatím nezaznamenala a nebo (a to spíš) opět naprosto úmyslně lže a snaží se z falešných dojmů o totalitním ohrožení ze strany pronárodně smýšlejících jedinců a skupin vyždímat maximum. Lidé mají tak nějak stále zakotvené ve svých hlavách, že národovec = příznivec diktatury. Ale jakmile jim dojde, že tohle už dávno ani omylem není pravda, bude mít antifa se svou falešnou iluzí jediných obránců svobody po ftákách...
Na závěr snad jediné. Orwellovy názory, ať už s nimi souhlasíme nebo ne, jsou vyslovovány člověkem, který neměl v hlavě naděláno a dokázal si všímat věcí okolo sebe aniž by je přitom nutně musel přefiltrovat přes nemilosrdné síto nějaké politické ideologie (Přičemž samozřejmě stále platí, že jako každý člověk - i Orwell byl něčemu blíže a něčemu zase dále.). Nadpolitičnost jeho názorů je ale důvod, proč je lze bez nějakého ideoušpinění použít jako kritiku prakticky vůči komukoliv, sebe z toho samozřejmě nevyjímaje. A ať už můžeme s některými jeho postoji souhlasit či ne, minimálně stojej za přemýšlení, protože nevim jak vám, ale mě moje zkušenost říká, že vyřkne-li sebeinteligentnější větu idiot, často za ní opět ve finále nenajdu nic než idiocii (Tomu odpovídá i myšlenka, kterou jsem dříve kdesi četl: "Někteří lidé jsou jako trávící trakt. Ze všeho udělaj hovno.") a stejně tak platí i opak - tedy že mnohdy lze nalézt moudro za tezí, která od začátku nemusí znít zrovna košer, ale je vyslovena někým, kdo ji dokáže dát hloubku. A Orwell je podle mě jedním z těch, kteří dokáží dát myšlenkám hloubku a proto stojí za to ho číst...
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
okey... mohu sice polemizovat o tom jak vážně jste myslel zde přítomné odstavce, ale dejme tomu že jo... 1984 jsem také četl a tak by mě zajímalo v jakém kontextu na vašich tričkách(v knížce jsem je snad dostatečně pochopil) jsou myšlena tato rčení: Válka je mír, svoboda je otroctví, nevědomost je síla... ono když si vezmu něco takového na sebe tak zaprvé: Když jsou tam tyto "slogany" a pod nimi napsáné jméno George Orwella tak to vypadá jako by se k nim hlásil a propagoval, což by se mu určitě nelíbilo. Zadruhé: když si vezmu na sebe takovéhle triko tak to vypadá že se k těmto myšlenkám ještě hlásím což pokud je někdo jak vy tvrdíte: proti totalitně založen- tak si na sebe přeci nevezmu tričko jež odkazuje k válce, vymývání mozků a k přijímání jednoduchých závěrů jakožto neporušitelných pravd... ono vy jste tu vysvětlili proč podle vás není Orwell: anarchista, nacionalista atd., ale vůbec jsem se tu nedozvěděl co tím doprdele člověk od vás říká když si to triko vezmete na sebe??...
OdpovědětVymazatJanek:
OdpovědětVymazatAno, tyto odstavce jsou myšleny zcela vážně a nevidím důvod, proč by tak myšleny být neměly. Zde případně prosím o doplnění nějakého argumentu proč by to nemělo být myšleno vážně.
K tričkám:
1) Co jsou to "naše" trička? Snad se mýlím, ale mám z vašich slov velmi silný pocit, že jsem považován za někoho, kým nejsem.
2) Ano, dezinterpretace je vždy možná, ať už se člověk snaží sebevíc. Tento blog je například u antifašistů považován z národně socialistický a bohužel to evidentně myšleno vážně z jejich strany je.
3) Pokud jste Orwella četl, pak jistě víte o záludnosti a pokrytectví režimu Velkého Bratra, který využíval spoustu velmi sofistikovaných a hluboce propracovaných metod k ovládání a blbnutí lidí. A jelikož dnešní doba začíná lidské svobodě pěkně utahovat šrouby a celkově se stále více zdá, že je cosi pravdy na větě: "Orwell se o dvacet let seknul.", pak mi připadá zcela logické a na místě Orwella připomínat. Toť tedy k otázce, co člověk říká, když si to tričko bere na sebe.
Pokud jsem se vás dotkl označením "vaše" trička, tak pardon. Nicméně už jenom to že zde publikujete o nich článek a tedy logicky se jich zastáváte mě k tomuto tvrzení vedlo... V mém pojetí: vaše trička- tedy můžete brát jako: trička jež některý z vás nacionalistů(i když spíše jen ze Slovenska)nosí... Dvojku přeskočím, přeci jenom jste mi dal částečně za pravdu, tak teda děkuji... Ke trojce: i s tím bych souhlasil že je v dnešní době méně svobody. Pokud si trochu co jste mi napsal přetransformuji tak je to podobné jako když si vezmu na sebe tričko s Paroubkem, jenž na tebe míří prstem a říká upravenou větu strýčka Sama: zítra přes držku dostaneš ty... Jedná se tedy o hodnocení situace v naší republice jako takové a naší kritiky i když napsané slovy někoho jiného k tomuto stavu(s rozdílem že Paroubka nesnášíme zatímco Orwella obdivujeme)... pochopil jsem to dobře??... Jinak berte to asi jako moji(možná můžu říct naší) omezenost, že když někoho s tímto trikem uvidím budu ho chápat špatně(dezinterpretace)... a váš blog nemusí být rovnou považován za národně-socialistický, ale anarchisté odmítají i pojmy jako je vlastenectví a nacionalizmus(vy nejspíš oba pojmy považujete za zaměnitelné, i když mě ve škole učí že ne- ano učí blbosti), protože nacionalizmus i vlastenectví vymezuje obvykle určitou oblast(obvykle stát) za svaté neporušitelné území jednoho národa. Na které má podle nacionalizmu národ nárok. Jak jsem pochopil anarchizmus tak říká: že celá země patří nám všem a tudíž každý z lidí má na ní stejný nárok jelikož jsme její děti ani mi jsme zde nevznikli ale cesty nás všech vyšli z Afriky(podle věděckých analýz se šikmýma očima a tmavší/snědější pletí) a všichni máme nárok na stejný díl země nebo že země nepatří nikomu ale člověk patří zemi a že je tu proto aby se o zemi staral, i když do teď dělá pravý opak... v podstatě obojí interpretace, i když se může zdát rozdílná je v podstatě stejná, proto anarchisté třeba propagují názory jako: emigranti vítejte(na naše území máme stejný nárok jako oni) a je to jeden z důvodů proč odmítají nacionalizmus jelikož podle nás(za anarchistu se nepovažuji, i když jejich myšlenky ctím nicméně rád bych se nazval humanistou(nemyslím to renesančním pojetím smyslu slova) i když nevím jestli na to mám nárok)nám dává falešný pocit nároku na území na kterém žijeme... Nevím jestli se s někým z národně socialisticky či fašisticky orientovaných lidí znáte, ale myslím(mohu se mýlit) že vám tak moc nebudou vadit... to jsou z mého pohledu možné důvody proč váš blog antifašistům(fašismus nesnáším ale členem antify nejsem, i když zvažuji) jim vadí... jinak pokud jste to o anarchizmu věděl a dával jsem vám tu zbytečnou přednášku tak se vám omlouvám, to samé pokud jste křesťan jelikož všichni máme právo věřit v co chceme(ano i v nacionalizmus, i když naše práva končí tam kde začínají práva někoho jiného, takže nacizmus chcete-li národní socializmus i komunizmus vlastně ani právo člověk věřit nemá, nebo má ale pokud nebude porušovat práva jiných lidí což se s těmito ideologiemi jaksi nějak neslučuje) a tak vás nechci přesvědčovat že lidi přišli se šikmýma očima z Afriky a že jsme dětmi naší planety...
OdpovědětVymazatPS: použití slova: vážně- bylo asi poněkud nepatřičné, akorát co jsem četl mi připadalo jako hodnocení například Marxe.(nechci je dva porovnávat jde tu jen o myšlenku, proto říkám Marxe) V dnešní době si ho úplně každý překrucuje podle svého a vlastně nejen dnes každý si ho upravuje jak chce a chápe ho každý jinak a každý překrucuje co řekl nebo co dělal aby mu to vyhovovalo(podobně jako Lenin, jenž některé věci co Marx napsal upravil, škrtnul, předělal až vznikl: Marxizmus-Leninismus). To byl můj dojem z vašeho článku že si upravujete Orwella aby vypadal podle obrazu vašeho...
Janek:
OdpovědětVymazatJsem tu teď sesmolil několikastránkovou odpověď, ale nejsem s ní spokojen. Přepracuju to a brzo odpovím.
S pozdravem,
Novopatriot
Zdravím vás všechny, tedy oba!
OdpovědětVymazatPane Janku, George Orwell sice nepropagoval stav, kdy je mír válkou, svoboda otroctvímn a nevědomost silou, ale analyzoval a pojmenoval jej. Je to jeho objev.
Je to to samé, jako kdyby v úvodu zmíněný Marx napsal, že vykořisťování dělníka je v kapitalismu zákonité, a někdo nosil triko: "'Vykořisťování dělníka je v kapitalismu zákonité' Marx" Tím rozhodně není řečeno, že Marx doporučoval kapitalistům, aby z dělníčka dělali hadr na vytírání, nebo že to ospravedlňoval. Stejně tak to naprosto neznamená, že nositel trička ospravedlňuje nebo doporučuje vykořisťování.
Nevím, jak pan Novopatriot, ale já rozhodně nepovažuji vlastenectví a nacionalismus/národovectví za synonyma. Vlastenectví je láska k vlasti, a odvíjí se od toho, že lidé žijící na území státu tvoří pospolitost. Kdyby tohle pojetí převládlo, považovali by se za součást české pospolitosti kromě etnických čechů i sudetští (případně i slezští) Němci, stejně jako Slezané/Poláci (a případně Lužičtí Srbové, kdyby byla Lužice naše). Toto pojetí je mi mnohem sympatičtější.
Nacionalismus neboli národovectví pak znamená, že pospolitost tvoří příslušníci daného etnika. Kam to vedlo, víme všichni.
Vlastenectví i nacionalismus považují stát za majetek jedné pospolitosti, jen ji definují jinak.
Přistěhovalci nemají naprosto žádné právo se tady chtít usadit. ("Žádná lidská bytost není obdařena žádnými přirozenými právy jakéhokoli druhu" - Robert A. Heinlein, Hvězdná pěchota) Vy píšete, že naše práva končí tam, kde začínají práva ostatních. Já tvrdím, že území cizinců končí tam, kde začíná naše území.
Když si odmyslíme naše skorosoukmenovce - například Nizozemce, kteří už déle nemohou žít ve své vlasti -, tak je typický přistěhovalec barbar. Prchá třeba z obilnice Afriky, ze Zimbabwe. Proč prchá? Protože to tam nemůže vydržet. Proč to tam nemůže vydržet? Protože to tam přivedli "zu Grunde". Stejně by to dopadlo i tady. Kdo si myslíte, že se stará o svoji otčinu a o Zemi lépe? Bílá rasa, nebo africký domorodec, který z prestižních důvodů má úplně zbytečné stádo kravek a koz, co všechno spasou, zdupou a sežerou? Popatři na desertifikaci Sahelu, a pak něco říkej. Podívej se na Aralské jezero, dokud tedy ještě je. Podívej se na deštné pralesy na Sumatře, Borneu. Vzpomeň si, kolik lesů bylo v Indonesii zavražděno jen proto, aby pitomci, co svoji starost o Zemi zaměřují nesprávným směrem, mohli pálit v nádržích všestranně škodlivou bionaftu.
Nem, nem, soha!
Afričané nejsou schopni žít ani sami mezi sebou. Vyvražďují se navzájem. Modelová situace: kmen A prohraje kmenovou válku s kmenem B, a jeho příslušníci jsou dílem sežráni/zmrzačeni/zotročeni, dílem zdrhají do Evropy. Znamená to, že kdyby vyhráli, chovali by se k poraženému kmeni B lépe? No to ani omylem! Chovali by se úplně stejně. A my bychom si je měli pustit do Evropy? No to ani omylem!
Pak je tu ta možnost, že skupina A je napřílad křesťanská, kdežto vítězná skupina B je muslimská. Jistě tu je ta možnost, že členové skupiny A by se v případě vítězství chovali lépe. Ale stejně to není důvod, abychom je pouštěli do Evropy. Je to důvod, proč je vyzbrojit a nechat, ať se brání sami.
A to nemluvím o prasárnách muslimských přistěhovalců typu vraždy ze cti nebo ženská obřízka.
Lidé sice vyšli z Afriky, ale od té doby se bílí lidé vyvinuli o poznání víc. Šikmoocí nebi Indiáni to samé. A nikdo z lidí neodešel nebo nezůstal v Africe proto, aby
sloužil Zemi. Odcházeli na nová území proto, aby se měli čeho nažrat, aby měli z čeho postavit svoji chatrč. Neměli v plánu sloužit Zemi o nic víc než medvěd, neměli jiné úmysly než medvěd.
Zdraví Orel
(Pokračování)
OdpovědětVymazatCo je fašismus, pane Janku? Co myslíte pod tím pojmem Vy nebo většina lidí? Co jsou podle většiny lidí korporace v pojetí italského fašismu, kolik lidí by si myslelo, že to jsou nadnárodní koncerny (což nejsou)? Je Hitler fašista, nebo nacista? Je fašistou Salazar? Pokud ano, je fašistou korejský I Sung-man/Lisynman? Je fašistou Čankajšek, který bojoval proti Ose? Kdo z orientálních vůdců fašistou není? Který z šikmookých národů fašistické sklony nemá? Možná Tchajwanci, protože jsou momentálně slabí a touží po svobodě. Ale kolik jich je ve srovnání se zjevně imperialistickými/totalitárními/fašistickými Číňany z ČLR? Na čínské ulici najdete větší podíl tzv. "fašistů", než na diskusním fóru českých vlastenců.
Jestli je fašismus, když mě štve, že naše lidi v Novém Bydžově terorizuje banda Cikánů, pak ano, jsem ten nejrozzuřenější fašista v zemi. Ale jestli je každé hnutí směřující k potlačování práv a svobod obyvatelstva fašistickým, pak je fašistou každý, kdo volil režimní strany, každý, kdo bude řvát, že se Cikáni nesmějí postavit do latě, že se jim lidé nesmějí bránit. Včetně Antify.
Lidé mají právo a svobodu chodit po ulici svého města. Kdo chce bránit nastolení stavu, kdy to bude opět možné, je extremista. Režim je extremistický.
Ano, názory, které zastává 80-99% občanů, nemohou být extremistické. Logicky. Nesouhlasíte?
Kdo je podle Vás fašistickým a nacistickým známým pana Novopatriota? Každý, kdo nemá rád Cikány nebo Araby a další multikulturní obohacení, i když se třeba nezajímá o nacistickou a fašistickou ideologii? Kdo z lidí ve Vašem okolí má Cikány nebo muslimy doopravdy rád? Platí, že fašismus = upřímnost?
Možná se pan Novopatriot stýká s lidmi, kteří jsou upřímní a nebojí se aspoň na internetu říct, co si myslí. To ještě není důvod, proč by to tu Antifa měla prohlašovat za NS-stránky.
A s tou Antifou si to pořádně rozmyslete. Působíte jako normální člověk. Jsem velice upřímně přesvědčen, že s tím, jak se to bude zejména v západní Evropě zhoršovat ohledně přistěhovalců, budou do dvaceti let normální lidé smýšlet rasisticky, xenofobně, fašisticky, a taky jednat rasisticky, xenofobně, fašisticky. Optimální by bylo, kdyby tenhle náhled naši lidé přijali co nejdřív, dokud tu barevní neprovedou žádné opravdu působivé škody, takže budou moci být zpacifikováni bez nepřípadné nenávisti. Čím víc pseudohumanistů bude podporovat nejrůznější šílenosti a bránit obnovení normálního života, tím to potom bude horší.
U nás je lid dobrý. Ale když nás bude někdo deptat terorem, který si navíc nezasloužíme, tak se lidé opravdu hodně naštvou. Budou smýšlet a jednat stejně jako medvěd, který bojuje o život.
Zdraví Orel
Orel:
OdpovědětVymazatAno, takto se otázka vlastenectví a nacionalismu dobře rozdělit dá. Nacionalismus je více etnický, vlastenectví je více založené na pospolitosti. Osobně jsou mi blízká obě pojetí najednou, protože od obojího musí být v každém národě dostatek. Zaměnit se to ale dá, protože tahle slova jsou a byla vykládána v tak širokých kontextech, že to mnohdy synonyma jsou.
Janek:
Na zbytek jdu odpovědět teďka, ale jak tak čtu, čím Orel zakončil - pod tohle bych se podepsal. Opravdu je to tak, že čím víc pseudohumanistů a čím víc podpora současnému multikulti, atd., tím víc krve ve finále poteče, protože ta situace prostě směřuje k tomu, že se to tady časem pomlátí. A není to zdaleka jen sociální problém, jak se snaží tvrdit antifa. Jak psal krásně myslím že Neruda - Když narvete do jedné ohrady kočky, psy, medvědy, lvy, ovce, slepice a pokusíte se té ohradě dát řád, tak to můžete nějak držet, ale nikdy nedosáhnete toho, že její obyvatelé budou šťastní. Nikdo se tam nebude cítit jako doma. ... nejsem si teď jist přesností citace ani autorem, ale v tomto duchu to bylo. A takhle to dopadne tady, pokud se současné trendy nezastaví...Více v odpovědi čistě pro vás na to, co jste mi psal minule...jdu ji sesmolit...
Jinak, pane Janku, o masakrech Číňanů v Indonésii jste slyšel? O masakrech křesťanů na Timoru, o odporu Papuánců v provincii Západní Irian proti vládě z Džakarty a proti kolonizaci? O náboženských střetech mezi křesťany a muslimy na Molukách? O boji Dajaků na Borneu proti kolonizaci jávánským etnikem? "Kolonisté z (ostrova) Madury chutnají jako pečené kuře," vysvětlil domorodec z pralesa, dá-li se věřit starým Lidovkám. O boji muslimského Acehu za samostatnost na muslimské Indonésii?
OdpovědětVymazatA to je prosím jediná země třetího světa. (S Timorem teda dvě.)
Proč se bouří Tibeťané a Ujgurové, že jsou cizinci ve vlastní zemi, zastínění stále rostoucím čínským živlem? Proč se mají indčtí muslimové a zbytek indického obyvatelstva tak rádi? Proč hinduisté nemají rádi indické křesťany? Proti hinduistům v principu nic nemám, i když se mi na nich nezdá spousta věcí (chování k vdovám, posvátné krávy, divné mravy, divní svatí mužové, odchod starších lidí od rodiny). Ale proč se ani ti hinduisté nemají moc rádi mezi sebou navzájem? Když se jiná etnika stěhovala do svazového státu Maháráštra, tak v Bombaji vyšly statisíce domácích, Maráthů, do ulic a řvaly: Maháráštra Maráthům! Tomuhle problému se tam říká komunalismus. Prostě se nemají rádi. Hrdinní Maráthové by jistě položili život v boji s Pákistánem za bratry hinduisty v Kašmíru nebo jinde na hranici, ale do Maháráštry by si je nepouštěli:-)))
V knize Dušana Zbavitele "Indie a Indové" je zajímavá povídka: mladý Maráth jde po ulicích Bombaje, potká obrovský dav maráthských fanatiků, co řvou "Maháráštra Maráthům!" Má společnou cestu, a protože je jejich soukmenovec, tak se jich nebojí. Jde s nimi a mlčí. Pak si řekne, a nakonec proč ne, a zkusí to taky skandovat. Pak se mu to zalíbí. Pak se v jeho očích objeví fanatický lesk, dovedete si to představit.
Dovedete si představit, že by někdo z nás jen tak zašel kolem vlastenecké demonstraci, a stal se z něj český fanatik? Možná za Rakouska. Teď jako národ myslíme jinak. Nejsme schopni tohle všechno pochopit. Zatím.
Někteří lidé se snaží hodit na Brity, že rozeštvali všechny ty lidi proti sobě. Jestli jen trochu znáte indické dějiny, řeknete si: to určitě!
A to je Indie na poměry "třetího světa" ještě normální země.
Náhodou je na české Wikipedii zpracováno heslo "džauhar":
http://cs.wikipedia.org/wiki/D%C5%BEauhar
Anglická verze je obšírnější. Takovéhle věci se tam děly zcela bez bílého zásahu.
A podívejte se na závěr filmu o Gándhím. Anglická verze zmizela z YouTube, takže tam máte brazilskou bez titulků
http://www.youtube.com/watch?v=F-rWIk2hfvA&feature=related
Na začátek jedná s muslimským státníkem Džinnahem na téma: "Kde je většina muslimů, tam je Pákistán. Zbytek je váš."
Potom je tam scéna z dělení Indie. Protože to v Evropě nechceme, jsme rasisti a fašisti.
A to je ten film zaujatý pro Indy.
Zdraví Orel
Tento komentář byl odstraněn autorem.
OdpovědětVymazatJanek:
OdpovědětVymazatNyní konečně slibovaná odpověď. Je ale na víc částí.
Nedotklo, jen jsem si chtěl ujasnit pojmy a dojmy. Líp se pak oběma stranám diskutuje.
Ano, s tím Paroubkem, Orwellem a kritikou současného stavu jste pochopil naprosto přesně.
S národem je to jako s rodinou - taky do ní nepustíte každého, jinak byste ji zničil.
Stejné kořeny mít můžeme, ale taky jsme se nějak rozvinuli a ne všechno míšení pro nás musí být nutně prospěšné.
Nacionalismus a vlastenectví jsou do jisté míry zaměnitelné pojmy, ale je to spíše obecností jejich interpretací. Jinak má pravdu Orel s tím, že vlastenectví je více založeno na přihlášení se ke společenskému řádu, nacionalismus je více biologický. Podle mě je ale nutné rozumně kombinovat obojí.
Co se týče toho jak jsme všichni lidi jedné země a nic nepatří nikomu, atd. - to je iluze. Samotný vlastnictví je defakto konstrukcí a proto ji nelze ani popřít jejím protikladem - nevlastnictvím:) Lze se ale učit přímo z přírody. Cožpak všude v přírodě každý nebojuje o přežití nebo o nějaký svůj prostor? Další dobrý příklad je rodina - pustíte si do rodiny každého? Jsme přeci lidstvo z jedné planety, tak by to mělo být z hlediska této anarchistické logiky jedno, ne? Ale neuděláte to. A neuděláte to proto, že pustit do rodiny každého by znamenalo ji zničit. To samé různé ekosystémy. Když vezmeme bolševník a vysadíme ho v nějakém křehkém ekosystému, kde se mu zadaří, tak tím nenaučíme dotyčný ekosystém větší toleranci a neučiníme ho rozmanitějším, ale zničíme ho. Stejné to je s rodinou, kmenem, národem, rasama, státem, atd. Hranice prostě musí být a je to naprosto přirozené. Na čem ale nejvíc záleží je jejich nastavení. Je stejná zhovadilost snažit se je zrušit stejně jako se snažit je totálně uzavřít a izolovat se od okolí.
Co se týče nároků na díly země, tak to je taky totální konstrukce. Ty nároky jsou smyšlený a pokud se podíváme do přírody, tak opět vidíme, že kdo co získá a umí udržet, tak to prostě má. Anarchismus je v tomhle tak trošku nasáklý křesťanstvím. Stejně jako socialismus a komunismus.
Anarchistům mimochodem plno výše popsaných věcí nedochází, proto propagují "emigranti vítejte". Jejich hloupost a pokrytectví je vidět i na tom, jak se mnozí z nich hlásí k různým ekologickým hnutím a za kdejaký plácek s deseti žábama a jedním pavoukem by klidně nasadili krk, ale že společnost je taky forma ekosystému, to už jim prostě nedojde a jakmile chce někdo chránit identitu společnosti, je to hned nácek, fašoun, rasista, atd., atd….
druhá část:
OdpovědětVymazatCo se týče falešného pocitu nároku na území, které patří všem stejně - to je nejenom rovnostářská utopie, ale popírá to i samo sebe. Mluví se tady o nenároku na území a zároveň o tom, jak mají všichni ten nárok stejný. To je protimluv. A ano, další věc, která anarchistům nedochází. Řekl bych ale taky, že u plno z nich je to i tak trošku masochismus. "Já jsem bílej, já jsem ten zlej, já musim milovat černoušky a trpět za ně a bojovat proti všem, co jim nevadí, že jsou bílí a co si neuvědomujou, že bílí můžou za všechno zlo světa."
Většina z nich (antifa je nejzářenějším příkladem) taky přemýšlí stylem: "Na světě bude krásně, jen musíme vykořenit své nepřátele. Ve jménu míru a lásky samozřejmě." … Tohle krásně popisoval Thomas More v Utopii a taky o tom skvěle psal Eric Voegelin, když se celkem shodovali, že tyhle ideální společnosti vznikaj tak, že idealistický snílek ořeže realitu o ty části, který mu tam neseděj a reálnej svět se pak násilím snaží do týhle koncepce nacpat. Ideálním příkladem je třeba snaha házet vše na sociální problémy či původ a popírání jakékoliv role krve či rasy. Výsledek je pak neúplný a logicky vzniká blábol. Včera zrovna jsem se setkal s krásným příkladem. Seznámil jsem se nedávno s jednou hrozně fajn holčinou. Je to bílými rodiči adoptovaná Cikánka. Ale má ještě brášku. Taky adoptivního. Oba vyrůstaj v dobrých sociálních podmínkách, oba dostávají plus mínus stejnou výchovu. Výsledek? Ona je naprosto skvělá a inteligentní holčina, ale její bráška je naprosto klasická cikorka. Hloupej (ale neuvěřitelně vychcanej), totálně nezvladatelnej, krade jak straka, rve se, dělá bordel a zřejmě brzo půjde do pasťáku a to je mu dvanáct. Tady je to krásně vidět. Výchova slušnejch bílejch rodičů a stejně z něj roste naprosto klasická cikorka a nikdo s tím nic nemůže udělat. Výchovou lze mnohé zlepšit, ale krev prostě taky hraje roli a ne že ne.
Humanistou bych se moc nenazýval na vašem místě. Je to hloupý idealismus a víra v dobrou podstatu člověka. Lidské je jen to, co označíme za dobré. Pitomost. Lidské je široké. Člověk je díky mozku schopen široké škály rozhodnutí. To je celé, co se o tom dá říct. Nedá se pořádně mluvit ani o dobrých a zlých rozhodnutích, byť samo použití škály to do jisté míry předpokládá, nicméně dobré a zlé je složité, protože jedno vzniká z druhého. Můžeme pak akorát dobré a zlé dedukovat z co nejširšího záběru různých událostí a snah tam najít nějakou esenci…Tohle mimochodem antifašisté taky rádi kritizují. Esencialismus. Snahu hledat nějaký smysl v dějinách, atd. To je sice svým způsobem pravda, ale taky je to nihilismus a další ze sofistikovaných snah přervat naše kořeny, abychom byli lépe manipulovatelní levicovým sociálním inženýrstvím.
třetí část:
OdpovědětVymazatCo se týče práv končících tam, kde začínají práva druhého - není to tak trošku aplikace vypjatého nacionalismu na jedince? Opět pracujeme s tím, že tady je můj prostor a na něj ty nesmíš, protože tady jsem já. Opět další krásné protiřečení v logice anarchistů, antifašistů, ale i celého dnešního antinacionalisticky laděného systému. A další důvod tohle nepodporovat. Ono to sice má nějakou pochopitelnou logiku, ale neuvěřitelně to naráží do zbytku těchto ideologií.
Křesťan nejsem. Spíše naopak.
Vaše přednáška nebyla zbytečná. Provedl jsem při ni krásnou revizi svých myšlenek a úžasně jsem si zapřemýšlel. Děkuji J
Ještě k dětem jedné planety - každý potřebujeme svobodu. Tu lze zažívat pouze na prostoru. V hlavě můžu být svobodný, ale když nemám kde svobodu aplikovat, tak je mi to defakto k prdu. Svobodu přitom na dotyčném území mohu aplikovat tím lépe, čím pevnější v něm mám kořeny. To je další věc krásně poukazující na anarchistickou hloupost či neznalost, protože zbořit hranice a otevřít prostor všem znamená ho zničit a tím zničíme i svobodu. Je tedy o to směšnější vidět anarchisty, jak se považují za největší zastánce lidské svobody.
Co se týče Marxe, tak nedávno jsem byl na úžasné přednášce, kde se silně kritizoval kapitalismus právě z Marxova pohledu a musim uznat, že v tom je mnoho pravdy. Ale osobně činím rozdíl mezi Marxem a marxisty. Marx je filosof, s jehož myšlenkami se dá mnohdy zatraceně dobře a zajímavě pracovat. Marxista je v 99 % případů utopický levicový snílek.
No a co se týče mého upravení Orwella - právě toto jsem zde kritizoval. Zjednodušeně mi nešlo o to Orwella vyložit, ale o to ukázat, že jeho myšlenky mohou sloužit každému, kdo se o ně bude zajímat a nemá co si ho tedy přivlastňovat ani antifa ani kdokoliv jinej a jsem si jist, že Orwell ve své touze po svobodě by jistě nebránil lidem o jeho myšlenkách přemýšlet.
Pěkné. Čistě zemsky vlastenecký přístup opravdu není moc udržitelný. Mohl by vést k tomu, že by se sem nastěhovala spousta barevných, kteří by se, pravděpodobně licoměrně, začínali prohlašovat za hrdé Čechy. Tahle možnost mně kupodivu při psaní prvního článku nepřišla na mysl. Měl jsem na mysli tradiční obyvatelstvo - Němce, Slezany, Lužické Srby. S těmi bych problém neviděl, kdyby se podařilo stát vybudovat na principu státní příslušnosti. V dnešní situaci by bylo mnohem rozumnější vzít v potaz, že náš stát vytvořili bílí lidé jako my, takže ti sem nejlépe zapadnou. Takže tady máš, vzácný pane Novopatriote, taky pravdu.
OdpovědětVymazatVzpomeňte si, pane Janku, na toho kamerunského zmetka Mola, co dostal v Polsku azyl, má AIDS a záměrně infikoval desítky Polek. Když chtěly, aby použil kondom, tak jim svinsky řekl, že přece nebudou rasistky. A přitom vypadal tak integrovaně a vzdělaně. Je to básník, složil jsem proň báseň:
"Zprznils mnoho bílých žen,
nakazils je chorobou.
Za to budeš popraven,
nezapláčem nad tebou."
Mimochodem, Novopatriote, Wikipus.info znáš? Už to tam sabotovali antifašisti, například článek o marxismu dočasně pozměnili: "Správně se jedná o takzvaný maxismus, tedy fanatické uctívání maxipsa fíka..."
Zdraví Orel
Orel:
OdpovědětVymazatZemský přístup lze vidět v USA a bylo ho vidět i za italského fašismu. Většina Evropy ale pojímá to národovectví víc biologicky. A jak jsem říkal - podle mě je potřeba určitá kombinace obojího.
Ono i s tradičními obyvateli by byl problém, pokud by jich bylo moc. Ale tak samozřejmě je zvladatelnější podstatně větší počet nějakých "bližších" obyvatel než mnohem menší počet "vzdálenějších"...Což koresponduje i s tím jak říkáš - vytvořili to tu bílí a ti sem prostě lépe zapadnou.
Wikipus.info neznám, omrknu to tam. No, v takových případech to chce mít uloženou někde zálohu, no. Mě kdyby to tady někdo smazal celý, tak za pár hodinek funguju na plný pecky znova.
Jo a mimochodem - navštiv www.zona-identity.com :)
S pozdravem,
Novopatriot
Díky, je to pěkné. Mezi námi, napsal jsem na Wikipus heslo o seznamu konzervativců určených k likvidaci, jestli si na to pamatuješ:-)))
OdpovědětVymazatZdraví Orel
Orel:
OdpovědětVymazatUž jsem ten wikipus koumal....vypadá to na zajímavej projekt, snad se to pěkně rozjede :) Byť je jasný, že se to budou snažit sabotovat antifáci ve snaze překrýt kritiku svých idejí...
já bych se asi připojil k tomu že opravdu velcí myslitelé jsou často nadpolitičtí a jejich myšlenka muže bejt použita i stranou proti které možná puvodně autor stál.co víc diktatura 1984ze všeho nejvíc připomíná ne fašizmus na nacionalistickejch základech,ale diktaturu lásky a humanizmu ke které tak trochu směřuje dnešní demokracie a aspon podle některech komentářu i afa(tedy čisky,všemocná strana...která ovšem nebude bojovat ve jménu třídy,ras či národa,ale všeobjímající lásky a multi kulti a kdo nesouhlasí ten pujde:))nakonec jak těžké je postavení myslitelu ukázal i např pan chegevara který je pro mnoho anarchistu a antifašistu hrdina a jiní ho prohlašují za fašistu(viz stránka proč anarchisté nemilují chegevaru)
OdpovědětVymazatAnonym:
OdpovědětVymazatAno, s tím nemohu než souhlasit. Velký myslitel se totiž vyznačuje tím, že jeho myšlenky mají takovou hloubku, že se dají využít všude možně.
preco vetcina odsudzuju nacionalstov a vlastenco v ? preco ? vecsina ludi ktora pocula o nacionalze ho bere ako prejav fasizmu a neonacizmu ! ale to je chyba! aj ked mnoho alebo vecsina znich je proti romskej komunite neznamena ze ide o rasimus alebo o nacizmus ! preco potom nacionalisti protestuju proti romskej komunite ? a preco nie kvoli aziatom,akosu vietnamci atd... pretoze ti aziati pracuju,nekradnu,spravajusa slusne a doniesly zo zvojich krajin napr.. potraviny a svoju kuchinu,! ale romovia co doniesli ? co spravily preto abi sa tu lepsie zilo ? hmmmm... akoto ze maju vecsie prava ako iny to neni rasizmus ? tak potom coje rasizmus ? plati len na ludi s bielou pletou ? nejsom rasista a neodsudzujem ciganou ako rasu ale ako cloveka ktori len robi sebe a ostatnym hanbu ! ( nie kazdy rom je rovnaky,nehadzme ich do jedneho kosa ! ) ale ich spravanie sa neda tolerovat a dokonca ich vtom este potporovat je podla mna horsie nez aki kolvek zlocin ! samozrejme okrem vrazdy :D ale nesieme spolcovat vlastenectvo a nacionalizmus s nacizmom ! ano vela nacitou su nacionalisti ale to preto lebu su taktiez narodne uvedomely len maju ine riesenia problemu ! aj ked nacionalizmus ma svoje chyby napr.. jeta sovinizmus,urazanie a ohovaranie druhych narodov a z toho vznikaju vojny! ale aj tak nacionalizmus nema nic spolocneho s rasizmom ludia to beru za rasmuz preto ze kricia cigany hodte pracovat ale to neni rasizmus ! to je jednoducho pravda a antifa ? antifa uz neni antifa ja viem ocom hovorim ! moj dedo bol zarity komunista a patril do zboru protifasistyckych bojovnikou a jeho otec skrival partizanou ! on uznaval socializmus ale taktiz nenavidel ciganou, preco ? leo ani vtedy nechceli robit bola ich plna basa! ale iny pracovali ! bolo to vdety rasistycke? dokonca v tedy boli u ntife zakazane drogy,alkohol,nevzdelavanie,demoralizujuca hudba a dalsie pod... z ktoreho vznikol punk a podobne styli ! dam otazku antife ? dajtemi jeden narod jedna oblast gde je bezproblemova multikultularita alebo cigany ktori su slusny a pracuju ? podlamna su prave tyti ludia najvecsimi rasystmi ! a nie nejsom fasista ani nacista ! aj ked snimi nemam problemy ale nepatrim medzi nich ! ja som nacionalista !
OdpovědětVymazat